Решение № 12-71/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 22 декабря 2017 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 от 21 ноября 2017 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 от 21 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что 21 ноября 2017 года по его заявлению о привлечении к ответственности ФИО4, повредившего запирающее устройство принадлежащего ему гаража, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 было вынесено оспариваемое определение. С указанным определением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без всесторонней проверки материалов. Сам ФИО4 не отрицал факт того, что в целях попасть в гараж срезал накладки на металлических воротах вместе с замком, установленным ФИО1 Указывает, что он является собственником 5/6 доли жилого дома и земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж, а ФИО4 является собственником 1/12 доли жилого дома, а не 1/6 доли, как указано в определении. Кроме того, из содержания определения следует, что сотрудник полиции проверял материал о споре по поводу жилого помещения и по поводу выселения, а не по факту, указанному им в заявлении. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод либо о некомпетентности, либо о нежелании сотрудника полиции провести всестороннюю проверку по его заявлению.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 от 21 ноября 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочный рассматривать дело.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1 участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, поскольку оспариваемое определение является немотивированным.

Должностное лицо – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Адамовскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО4, который повредил запирающееся устройство на гараже, находящийся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки указанного заявления 21 ноября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 опросил ФИО4 и ФИО1

Также материалы дела содержат копии правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что в указанном доме проживают и иные лица, которые не были опрошены УУП ФИО3, во дворе дома имеются надворные постройки, которые юридически ни за кем не зарегистрированы.

УУП ФИО3 не произвел осмотр места совершения административного правонарушения, не произвел фотографирование данного места. УУП ФИО3 не установлен характер взаимоотношений между ФИО4 и ФИО1, не установлено, каким образом сложились фактические отношения между ними по владению и пользованию надворными постройками, в том числе гаражом, по адресу: <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проведенная проверка по заявлению ФИО1 была не полной, состоявшееся определение от 21.11.2017 года не является мотивированным по смыслу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 от 21 ноября 2017 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд непосредственно или через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.К. Абдулов