Апелляционное постановление № 22-859/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 4/1-122/2019

Судья 1-ой инстанции ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 посредствам использования системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Потемкиной Н.П.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает назначенное наказание с 24 июля 2012 года, конец срока 1 июня 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 декабря 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что в колонии он трудоустроен, им предпринимаются меры по погашению предъявленного гражданского иска, кроме того приобрел дополнительные профессии за время отбывания наказания. Судом не учтены, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, которая нуждается в его уходе. Указывает, что после освобождения намерен проживать по месту регистрации. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Потемкина Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленные возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, медицинские документы, сведения о наличии исполнительного листа, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших невозможным досрочное освобождение.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не свидетельствует о его исправлении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе удовлетворительные характеристики, наличие однократного поощрения, участие в общественной жизни исправительного учреждения, приобретение профессии, перевод в колонию-поселение, частичное исполнение задолженности по гражданскому иску, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, имеющиеся у ФИО1 за весь период отбытия наказания, нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергалась взысканиям, в виде выговоров, водворение в ШИЗО, отрицательные характеристики осужденного за 2016, 2019 годы, содержащие сведения об осужденном, как о лице, не вставшем на путь исправления и нуждающемся в полном отбытии наказания, сведения о нахождении на профилактическом учете последнего, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного данные были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого вопроса, не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья, раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие места жительства и социальных связей у осужденного, получение профессии, удовлетворительные характеристики, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 декабря 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов