Решение № 2-3345/2018 2-732/2019 2-732/2019(2-3345/2018;)~М-3048/2018 М-3048/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3345/2018

.

Дело № 2-732/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков солидарно:

- 189 558,60 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

- 10 250 руб. – по оценке ущерба,

- 1 300 руб. – по оформлению доверенности,

- 12 000 руб. – по оплате услуг представителя,

- 85,30 руб. – почтовые расходы,

- 4 991 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 31.08.2018 в 11.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 транспортных средств (ТС): а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, а/м 2, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и а/м 3, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению НЭК Центр правовой защиты стоимость восстановительного ремонта ТС истца 258841 руб., стоимость ТС 260000 руб., гибель ТС, стоимость годных остатков 69282,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Их интересы в суде представлял по доверенностям ФИО6, который признал частично требования к ФИО2 в размере не более 120 000 руб., не оспаривал объем повреждений ТС истца и размер ущерба, но просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер вреда. Требования к ФИО3 не признал, просил в иске к этому ответчику отказать как к ненадлежащему ответчику. ФИО7 проживают совместно, Курицын имел возможность забрать ключи без ведома Курицыной.

Третьи лица ФИО4, УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2018 года в 11.45-11.55 час. <адрес>, произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а/м 2, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и а/м 3, принадлежащего ООО Партнер, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2,который, управляя указанным выше а/м KIA RIO, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС, в результате произошло столкновение с а/м Лада гранта, принадлежащим истцу, который от удара произвел столкновение с а/м Renault Logan.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ответчик ФИО3 как законный владелец автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак <***>, которым в момент ДТП управлял ее сын ФИО2

Доводы сторон об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказывает.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

По мнению суда, ответчик ФИО3 как законный владелец транспортного средства не проявила должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее как от владельца автомобиля, в результате чего к его эксплуатации было допущено лицо, не имеющее на то законных оснований.

ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения истек 28.08.2013 года), при отсутствии страхования риска гражданской ответственности, ключи находись в свободном доступе в квартире, в которой проживают ответчики ФИО7.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий, в дело не представлено.

Таким образом, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Как указано, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

Таким образом, вред подлежит возмещению на общих основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 189 558,60 руб., расчет: 258 841 (стоимость восстановительного ремонта) минус 69 282,40 руб. (стоимость годных остатков).

В доказательство заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение от 16.11.2018 года, составленное ООО НЭК «Центр правовой защиты», эксперт-техник ФИО8, исходя из которого:

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца 258 841 руб.,

- стоимость доаварийного ТС 260 000 руб.,

- стоимость годных остатков 69 282,40 руб.

Представленное заключение, объем повреждений, размер ущерба, стоимости ТС и годных остатков ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости ТС и годных остатков. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Расчет ущерба истцом произведен неверно.

При гибели автомобиля, которая произошла с ТС истца в результате рассматриваемого ДТП, расчет ущерба следующий: 260 000 руб. (рыночная стоимость ТС) минус 69 282,40 руб. (стоимость годных остатков) = 190 717,60 руб.

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 189 558,60 руб.

Ответчиками заявлено о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 в дело представлен ряд документов в обоснование материального и семейного положения, однако надлежащим ответчиком он не является.

Ответчиком ФИО3 в дело представлены: график платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, справка о снятии ТС с учета, копия свидетельства о заключении брака с ФИО9, справка об инвалидности 2й группы ФИО9

Вместе с тем, сами по себе заявленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Документы, подтверждающие доход, ответчиком в дело не представлены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлены судебные расходы:

- 10 250 руб. – по оценке ущерба,

- 1 300 руб. – по оформлению доверенности,

- 12 000 руб. – по оплате услуг представителя,

- 85,30 руб. – почтовые расходы,

- 4 991 руб. – по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по оценке ущерба, по оформлению доверенности, почтовые расходы суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально и взыскивает эти расходы с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Факт участия ФИО5 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний. В подтверждение оплаты услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2018, расписка ФИО5 от 10.11.2018 на сумму 12 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб., полагая его не завышенным, отвечающим требованиям разумности.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 991 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 189 558,60 руб. – ущерб,

- 10 250 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 1 300 руб. – расходы по оформлению доверенности,

- 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 85,30 руб. – расходы почтовые расходы,

- 4 991 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.
Судья И.Л. Андрианова