Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2525/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2525/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в ДТП, представительских расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Пежо, гос. рег. знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ в связи с чем произвел столкновение с автомобилем Нисан, гос. рег. знак <***> под управлением истца, который от удара произвел столкновение с автомобилем Тайота РАФ 4, гос. рег. знак № регион. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения: ушибленная рана в области левого коленного сустава, открытый перелом левого надколенника, который образовался от воздействия тупого твердого предмета в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что полученная травма относится к вреду здоровья средней тяжести. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что из-за полученной травмы испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей и просил взыскать данную сумму с ответчика. Определяя данную сумму компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик, с момента ДТП и по настоящее время не принес своих извинений, не оказал какой - либо материальной помощи. Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 110 000 рублей, которые состоят из представления его интересов на стадии административного расследования (30 000 рублей), на стадии рассмотрения дела в суде (10 заседаний) (50 000 рублей), а также представление его интересов по настоящему делу (30 000 рублей).

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, выслушав заключение прокурора в лице помощника прокурора ФИО6, заключившей об удовлетворении требований в части, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем Пежо 308, гос. рег. знак <***>, двигаясь на 29 км 950 метре а/д ММК Рязано - <адрес>, совершил нарушением п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Ниссан, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2, который от удара произвел столкновение с автомобилем Тайота РАФ;, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО7

Установлено, что в результате ДТП, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства по делу подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Данным судебным актом, виновник ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца имелась травма левого коленного сустава: ушибленная рана в области коленного сустава, открытый перелом левого надколенника, которая образовалась от воздействия твердого предмета в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная ФИО2 травма по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, относится к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень тяжести здоровья и обстоятельства причинения вреда. Судом принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от ДТП в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленная истцом сумма ко взысканию представительских услуг в размере 110 000 рублей состоит из: оплаты услуг представителя на стадии административного расследования в размере 30 000 рублей, оплата услуг представителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, представительские расходы по настоящему делу в размере 30 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, судом не подлежат взысканию с ответчика представительские расходы, имевшие место при рассмотрении иного дела а так же на стадии административного расследования, поскольку сторона их понесшая, не лишена права заявить их к взысканию в рамках иного дела.

Ссылки истца на положения ст. 15 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку, данные расходы истца не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых должен разрешаться в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму до 15 000 рублей.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИНФС России по <адрес>) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 95 000 рублей 00 копеек, состоящих из: оплаты услуг представителя на стадии административного расследования в размере 30 000 рублей, оплаты услуг представителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, представительские расходы по настоящему делу в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИНФС России по <адрес>) госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жукова С.С.