Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1105/2017

дело № 2-1105/17


Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Гумбатовой Ф.Э., с участием: истца- ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов- ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Мусальниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» - о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение

установил:

К-ны обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к владельцу источника повышенной опасности и страховщику в требованием о компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи со смертельным травмированием ФИО7 03.05.2015.

В судебном заседании представителем истцов ФИО8 И ФИО2- ФИО3 требования поддержаны, представителем ФИО6- ФИО1 также поддержаны. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда представители пояснили, что 03.05.2015 на железной дороге погиб ***., являвшийся отцом ФИО1 и ФИО2, и супругом ФИО6 Утрата близкого человека причинила моральные страдания, неизгладимую душевную травму и боль, которые истцы испытывают до настоящего времени. Истец ФИО1 пояснила по обстоятельствам дела, что ранним утром, 03.05.2015 услышала звуки открывшейся двери и подойдя к окну дома, увидела отца, ФИО7, который стоял на крыльце. Спустя некоторое время отец возвратился и оделся в более теплую куртку, ушел. Она полагал, что о н пошел по обычному маршруту в овощной киоск, расположенный вблизи Шарташского рынка. В вечернее время ей позвонил сотрудник полиции и рекомендовал обратиться в полицию с заявлением о розыске. Она написала в это же вечер заявление и ей сообщили о найденном трупе, проведено опознание тела. При опросе 04 мая 2015 года по обстоятельствам дела следователю отвечала на поставленные вопросы в расстроенном состоянии, сообщила ему, что отец действительно в разговоре говорил, что намерен «уйти из дома и повеситься». Данные слова не означали его намерение этого сделать, полагает, что при желании свести счеты с жизнью, он бы это сделал демонстративно. Учитывая, что отец копил деньги на приобретение рассады для сада, полагает, что с этой значительной суммой, не менее 30 000 рублей, он утром вышел 03.05.2015 и его обокрали. Он не способен был лишить себя жизни, готовился к празднованию своего дня рождения *** года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали, поскольку полагала, что этими вопросами занимаются представители, которым выдана доверенность.

Истец ФИО2 пояснил, что с 1986 года проживает отдельно, поскольку создал свою семью. Регулярно встречался с отцом, всегда принимал участие в садовых работах, у отца были планы перестилать крышу. После смерти отца нагрузка садовых работ ляжет на него.

Представитель истцов ФИО3 полагал, что основания для освобождения от ответственности ответчиков нет, поскольку травма имела место вследствие действия источника повышенной опасности и выводы следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела, основаны на показаниях заинтересованных людей- машинистов поездов.

Истцы просили взыскать с ОАО « РЖД» в пользу в счет компенсации морального вреда ФИО6, ФИО1, ФИО2 по 500 000 рублей; расходы на погребение в пользу ФИО1- 2451,13 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - по 350 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2; с ООО «СК «Согласие» - компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 – 33 333 рубля, ФИО1- 333 333 руб., ФИО2- 33 333 руб.; расходы на погребение в пользу ФИО1- 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности по 350 рублей в пользу истцов ФИО1, ФИО2

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 требования не признала и пояснила, что причиной смертельного травмирования являются непосредственно умышленные действия самого пострадавшего, направленные на лишение себя жизни. Данные выводы нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам опроса машинистов поездов. В случае признании факта вины владельца источника повышенной опасности, просила снизить размер компенсации, поскольку в действиях потерпевшего следует усматривать грубую неосторожность. Кроме того, действия потерпевших, выдавших доверенность на ведение дела по иску о взыскании компенсации морального вреда спустя два месяца после смерти ФИО7, свидетельствуют о корытном интересе, извлечении материальной выгоды, а не компенсации причиненных нравственных страданий. Кроме того, просила учесть, что ответственность перед третьим лицами застрахован на момент травмирования в ООО «СК «Согласие», требования должны разрешаться за счет страховщика Кроме того, представленная в подтверждение расходов на погребение квитанция на сумму 3000 рублей не содержит указания на лицо, понесшие эти расходы. Просила в иске отказать. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела (л.д.65- 78).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 требования не признала, пояснив, что в силу заключенного договора страхования ответственности обязанность по возмещению причиненных убытков в виде расходов на погребение компенсации морального вреда в пределах 100 000 рублей возможно при обращении потерпевшего (выгодоприобретателей) в ОАО «РЖД», подтверждении страхователем факта наступления страхового случая, либо судебный акт о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению денежных сумм. Потерпевшие не обращались к страховщику. Кроме того, действия пострадавшего ФИО7, свидетельствовали о наличии умысла на лишение жизни. Об этом в своих показаниях говорила следователю дочь ФИО1 Постановление об отказе в возбуждении дела не обжаловано истцами, соответственно, имеются основания для освобождения от ответственности. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае установления оснований для взыскания заявленных сумм, полагала их несоразмерными и подлежащим взысканию с владельца источника повышенной опасности- ОАО «РЖД». Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела (л.д.127-136).

Прокурор полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заслушав истцов, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств, представленных сторонами: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015 (л.д.11), свидетельства о смерти (л.д.15), отвечающих признакам относимости и допустимости установлено, что 03.05.2015 в результате железнодорожного смертельного травмирования наступила смерть ФИО7 Из свидетельства о рождении ФИО2, ФИО1 (л.д.21) следует, что истцы являются детьми погибшего ФИО7, а ФИО6- супругой, что подтверждено свидетельством о браке (л.д.19).

Согласно материалам проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования, труп В.. обнаружен между железнодорожными путями на 16 км пятого пикета перегона Шарташ –Екатеринбург – Пассажирский. *** Ответчиками не оспаривался факт травмирования *** источником повышенной опасности –железнодорожным транспортом.

Истцы ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на погребение, что подтверждено договором на организацию похорон от 06.05.2015 № 96 (л.д.25-30).

Оценивая доводы истцов о возложении обязанности на обоих ответчиков по возмещению компенсации причиненных моральных страданий истцам и расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012 в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», что следует из договора (л.д.146 -159).

Как следует из п. 2.2. договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5.

Согласно пункту 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобетателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п.п. 3.2., 3.3. договора, общая годовая страховая сумма составляет 1 000 000 000 руб.. Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 руб., в том числе в отношении причинения вреда выгодоприобретателям: 25 000 000 руб. по причинению вред жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом: не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подп. 8.1.1.3, который устанавливает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

В силу п.п. 8.1., 8.1.1., 8.1.1.2. договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 руб., имеющим право в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб.. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходы из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (Кормильца). На возмещение расходов на лицам, понесшим данные расходы, - не более 25 000 руб.. При этом, в силу п. 7.4. страховщик производит страховую выплаты после получения необходимых документов.

Однако, как установлено судом, ни страхователь, ни выгодоприобретатели о наступлении указанного события страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представили, акт о страховом случае не составлен. Следовательно, в силу п.п. 1.5., 2.4., 8.6 обязанность по выплате страхового возмещения на стороне ООО СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателей наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в п. 8.6. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора ООО СК «Согласие» не допустило нарушиений прав истцов, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных названному лицу, который стороной спорных правоотношений между истцами и ответчиком ОАО «РЖД», основанных на деликтном обязательстве, не является.

Разрешая вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности- ОАО «РЖД» суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда истцам и расходов на погребение.

Материалы проведенной проверки, исследованные в судебном заседании, содержат протокол осмотра места происшествия, произведенного 03.05.2015 в 10:45. Согласно акту, место обнаружения трупа ***., огорожено металлическим забором, труп обнаружен в междупутье. <...>. Труп обнаружен на расстоянии 100 м от надземного пешеходного перехода.

При проверке сообщения, должностным лицом производился опрос ФИО1 04.05.2015, 07.05.2015, которая пояснила, что при возникновении конфликтов в семье, В.. высказывал мысли о суициде. Накануне травмы конфликтов в семье не было. В связи с перенесенной давней черепно- мозговой травмой, у В.. наблюдалась потеря памяти. Ранее, при уходе из дома, он всегда возвращался.

Опрошенный помощник машиниста *** и машинист *** пояснили, что 03.052015 в период времени до 06:57 они двигались в составе локомотивной бригады грузового поезда № 2574 на перегоне «Екатеринбург -Пассажирский – Шарташ» на 1815 км на 7 пикете за 600 - 700 м увидели мужчину, движущемуся в габарите пути навстречу. Остановились без применения экстренного торможения, предварительно подав звуковой сигнал. Мужчина не реагировал на сигналы, имел следы крови на голове, пройдя мио состава, скрылся из вида. Убедившись, что мужчина ушел, простояв 5 минут, они продолжили движение. При этом, *** наблюдал указанного гражданина до остановки их поезда, который выпрыгнул от движущейся встречной электрички и упал на щебень. Других людей на данном участке дороге не было, участок огорожен высоким забором.

Опрошенный машинист *** пояснил, что 03.05.2015 управлял совместно с помощником машиниста *** электропоездом *** сообщением «Керамика – Екатеринбург». После прохождения о.п. Первомайская двигаясь в сторону ст.Екатеринбург – Пассажирский, после пешеходного моста по ул. Шевченко, на расстоянии 100- 200 м увидел человека, который шел в междупутье, по которому они двигались, после чего он встал на колено, после встал и ушел вновь в междупутье, между пассажирским и грузовым путями в правую сторону по ходу движения Подавали сигналы, мужчина не реагировал, экстренное торможение не применяли. Проезжая мужчину, обратил внимание, что на голове мужчины имелись царапины. В четном направлении по грузовому пути двигался грузовой поезд, машинист которого по радиосвязи передавал информацию о мужчине.

Согласно акту судебно- медицинского исследования трупа ***, смерть *** наступила от сочетанной механической травмы ***. Травма имеет признаки прижизненности, является не совместимой с жизнью и явилась непосредственной причиной смерти. При судебно- химическом исследовании крови от трупа ***. спирты не обнаружены.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, должностное лицо указало, что причиной смертельного железнодорожного травмирования ***. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил безопасности дорожного движения железнодорожного транспорта, выразившиеся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в связи с суицидом. Факт совершения третьим лицами неправомерных действий в отношении ФИО7 проведенной проверкой не установлено.

Данное постановление истцами не обжаловалось.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчиков, их вины, причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано отсутствие в действиях машинистов поезда состава преступлений, и по факту обнаружения трупа (ст.ст.111,105, ч.4 ст.111 УК РФ)- отсутствие событий преступлений.

Суд, оценив в своей совокупности все доказательства, соглашается с изложенным мнением о суициде, то есть наличии умысла *** лишение себя жизни. Данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенных машинистов, наблюдавших поведение потерпевшего, явствует из описания места происшествия: участок железной дороги, огороженный высоким забором, исключающим возможность нахождения на нем пешеходов. Наличие вокруг поверхности отделения – наложение черного маслянистого вещества и бурого цвета и характер повреждений свидетельствуют о выполнении осознанных действий потерпевшим *** по лишению жизни: расположение тела, его верхней части в габаритные пути следования железнодорожного транспорта.

Доводы истца ФИО1 о том, что причиной смерти могли быть виновные действия третьих лиц, направленные на хищение денежных средств потерпевшего надуманны, и ничем не подтверждены. Факт наличия у ***. на момент ухода из дома денежной суммы в размере 30 000 рублей, о которых пояснил истец, не установлен, данное обстоятельство истцом не излагалась в ходе ее опроса при проверке обстоятельств травмирования.

Исследованные судом рукописные записи в блокнотах, представленные ФИО1 на обозрение суда, не содержат сведений об авторе записей и никоим образом не подтверждают доводы истцов о наличии у погибшего планов на празднование дня рождения.

ФИО9 не состоял на учете у невролога в связи с черепно- мозговой травмой, не был лишен недееспособности. Сам факт отсутствия постоянного наблюдения за ним со стороны истцов свидетельствует о нахождении потерпевшего в состоянии ясного ума, его способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, суд находит установленным, что причиной получения травмы стало умышленное нарушение ФИО7 требований Правил безопасности на железнодорожном транспорте, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая умышленное нарушение самим *** требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, в частности п. 10, согласно которому запрещено находится на железнодорожных путях и ходить по ним, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» - о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 24 апреля 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева