Апелляционное постановление № 22-2457/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22-2457/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-2457/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

24 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Львова С.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года, которым

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 30.07.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитривградского городского суда от 07.06.2011) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 17 марта 2011 года, окончание срока – 16 января 2020 года.

Постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.04.2017, 24.08.2017, 12.10.2017, 15.05.2018, 12.07.2018, 7.09.2018 ФИО1 отказано в переводе в колонию-поселение.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2017 ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.08.2018 ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда по данному вопросу, без рассмотрения значимых для разрешения соответствующего ходатайства обстоятельств в своей совокупности. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании имеющихся у него взысканий. Приводит в подтверждение своих доводов положения УИК РФ и УПК РФ. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Львова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он имеет 29 поощрений на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, с 21 апреля 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем отмечено, что ФИО1 30 раз подвергался различного рода взысканиям, в том числе в виде водворений в ШИЗО, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, независимо от снятия и погашения взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению. В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законами перевод возможен в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположное мнение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от положительных характеристик осужденного. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений, участия в общественной жизни колонии, окончания школы, училища, получения образования и ряда рабочих специальностей, частичного погашения исполнительных листов, содержания в облегченных условиях и других положительных моментов, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для перевода осужденного в колонию-поселение без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайств осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий