Апелляционное постановление № 22-983/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/16-45/2024

Судья Шанкова М.Т. материал № 22-983/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством

видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 июля 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2, осужденная по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 февраля 2023 года по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Прохладненский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 8 июля 2024 г. ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что суд, учитывая мнение представителя исправительного учреждения, характеризующего ее с удовлетворительной стороны, и не поддержавшего ее ходатайство, не выяснил причины этого. Вместе с тем она с 23 ноября 2023 года, как положительно характеризующаяся, переведена на облегченные условия отбывания наказания, ею отбыта необходимая часть наказания для рассмотрения возможности смягчения наказания, каких-либо нарушений не имеет, имеет три поощрения, трудоустроена, иска по приговору не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене не отбытой части наказания на более мягкое.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие ее личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Отсутствие допущенных осужденной нарушений установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы судом на основании мнения представителя исправительного учреждения, характеризующего ее с удовлетворительной стороны, и не поддержавшего ее ходатайство, является необоснованным, поскольку вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, сделан судом на основании совокупности доказательств, характеризующих поведение осужденной в течение всего отбытого срока наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 июля 2024 г. об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова