Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2 - 344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Филаретовой М. А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 18 июня 2019 года,

прокурора Белковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, мотивировав свои исковые требования тем, что 30 сентября 2018 года ФИО3 причинил ему тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> в результате чего ему, ФИО1, врачами была произведена операция <данные изъяты> он, ФИО1, не был призван на военную службу, был вынужден обращаться к неврологу. В результате совершенного ФИО3 преступления ему, ФИО1, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Данный моральный вред он оценивает в размере 250.000 рублей. В результате преступных действий ФИО3 он, ФИО1, был вынужден за свой счет пройти в Муниципальном автономном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» города Челябинска <данные изъяты>, уплатив за это исследование 800 рублей. По всем этим причинам он, ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 250.000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 800 рублей, а также 10.000 рублей в качестве расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов истца в суде.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении указанных исковых требований настаивали, просили суд удовлетворить данные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д№), в судебное заседание не явился.

Участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Белкова Д. В. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика в качестве компенсации причиненного ему морального вреда не 250.000 рублей, а 90.000 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения и доводы участников судебного разбирательства, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2018 года (л. д. №).

Данным приговором установлено то, что 30 сентября 2018 года в период с 0 часов до 1 часа 30 минут ФИО3, находясь в садовом доме, расположенном на <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес пол - литровой стеклянной бутылкой, использовав данный предмет в качестве оружия, ФИО1 удар в голову, причинив последнему в результате этого телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате указанных преступных действий ФИО3 ФИО1 с 30 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года находился на стационарном лечении, 1 октября 2018 года ему была выполнена <данные изъяты>; в период с 15 по 30 октября 2018 года ФИО1 проходил лечение у невролога; впоследствии ФИО1 был поставлен диагноз - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании было достоверно установлено то, что 30 сентября 2018 года в период с 0 часов до 1 часа 30 минут ФИО3, находясь в садовом доме, расположенном на <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес пол - литровой стеклянной бутылкой, использовав данный предмет в качестве оружия, ФИО1 удар в голову, причинив последнему в результате этого телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате указанных преступных действий ФИО3 ФИО1 с 30 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года находился на стационарном лечении, 1 октября 2018 года ему была выполнена <данные изъяты>; в период с 15 по 30 октября 2018 года ФИО1 проходил лечение у невролога; впоследствии ФИО1 был поставлен диагноз - <данные изъяты> (л. д. №).

Все эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2018 года, согласно которому ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО1, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО3 ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также исходит из обстоятельств причинения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.

По всем указанным выше причинам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, не 250.000 рублей, а 220.000 рублей. Суд считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям истца, которые связаны с причиненным ему вредом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено то, что в связи с причинением 30 сентября 2018 года ФИО3 вреда здоровью ФИО1 данный истец был вынужден за свой счет пройти в Муниципальном автономном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» города Челябинска <данные изъяты>, уплатив за это исследование 800 рублей (л. д. №).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного этому истцу имущественного вреда в размере 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В материалах настоящего гражданского дела имеется представленная ФИО1 квитанция № от 8 июня 2019 года об оплате услуг адвоката за представительство интересов истца в суде в размере 10.000 рублей (л. д. №).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание непродолжительность судебного заседания по рассмотрению иска ФИО1, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате им услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 4.000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом были заявлены два самостоятельных требования по компенсации морального и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 + 400 = 700 рублей, так как ФИО3 от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 220.000 (двести двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления;

- 800 (восемьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления;

- 4.000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев