СудАкт в соцсетях

Решение № 2-325/2021 2-325/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-325/2021

Серебряно-Прудский районный суд (Московская область) - Гражданские и административные

УИД 50RS0043-01-2021-000365-17

№ 2-325/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

ответчика ФИО1,

3-его лица – ФИО2,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, 24.11.2016, заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 439127,45 рублей на срок до 24.11.2019 под процентную ставку 28 % годовых. В целях обеспечения кредита между заемщиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Однако обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнялись, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд. Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22.05.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219566,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455,13 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Multivan, год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 868 000 руб.. Правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1 в связи с чем истец обратился к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

ПАО РОСБАНК своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО1 возражал против заявленных требований, пояснив, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.11.2016, и на момент приобретения ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, сведения о залоге в федеральную налоговую палату были внесены 26.11.2016. Просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно получал денежные средства по кредитному договору для приобретения автомобиля, который он продал ФИО1. Решением суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-241/2019 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, 24.11.2016, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 439127,45 рублей на срок до 24.11.2019, под процентную ставку 28 % годовых.

В целях обеспечения кредита между заемщиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № от 24.11.2016, приобретаемого имущества – автомобиля Volkswagen Multivan.

Однако обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнялись, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22.05.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219566,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455,13 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Multivan, год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 868 000 руб..

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2019 и в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист для предъявления его к исполнению.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также договором о присоединении.

В настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Multivan, год выпуска 2007, идентификационный номер №, является ответчик ФИО1 в связи с чем истец обратился к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В силу положений ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Volkswagen Multivan, год выпуска 2007, идентификационный номер №. Согласно карточке учета транспортного средства указанный договор был зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды 27.04.2018.

Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля VIN: № на имя ФИО2 внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 26.11.2016, т.е. после заключения ФИО2 договора купли- продажи автомобиля с ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он при покупке автомобиля не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, подтверждаются не только договором купли-продажи автомобиля от 25.11.2016, копией ПТС, но и сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, не подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Volkswagen Multivan, год выпуска 2007, идентификационный номер №.

Суд считает, что заявленное требование также не подлежит удовлетворению в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того, меры по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля в виде запрета совершать действия по отчуждению автомобиля были приняты в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-241/2019 и сведения о снятии указанным мер в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, отказать.

В удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021.