Апелляционное постановление № 22-1416/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1416/2017

Судья ФИО9 Дело № 22к-1416


Апелляционное постановление

г. Махачкала 13 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием: прокурора Абакарпова А.Т.,

адвоката Абдуллаевой С.Ш.,

при секретаре Юсупове З.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. М. Б. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2017 г., которым в отношении

Б. М. Б., <дата> рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 03 декабря 2017 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемого Б. М.Б. ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления, в обоснование жалобы указывается, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение. При этом указывается, что согласно действующего законодательства, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения.

Наряду с изложенным, указывается, что в материалах дела не имеется каких-либо показаний свидетелей и потерпевших о том, что Б. М.Б. оказывает на них давление или склонение на дачу ложных показаний, угодных подсудимому.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая обвиняемому Б. М.Б. срок содержания под домашним арестом, суд исходил из требований ст. 107-109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Б. М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеются.

Состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого Б. М.Б. под домашним арестом.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого Б. М.Б. деяния, либо влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что основания с учетом которых избиралась мера пресечения в отношении Б. М.Б. не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Б. М.Б.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. М.Б. не находит и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2017 г. о продлении срока содержания под домашним арестом Б. М. Б. на 3 месяца, то есть по 03 декабря 2017 г., включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов