Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1980/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ****год в 14 часов 00 минут в г. Иркутске по <адрес> в районе строения 214, произошло столкновение двух автомобилей: марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4 и марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <...>, при следующих обстоятельствах. Хотя виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, ее действия не признаны противоправными. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП отсутствовала. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения дефектов которых согласно заключению независимой экспертизы составляет 89783, 80 рублей - без учета износа, 50300 рублей – с учетом износа.

Просил взыскать с ФИО4 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50300 рублей, а также денежную сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы, 5000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя, 1709 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44 431 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей. В обоснование данных требований указал, что водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <...>, нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <...>, который находился под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Виновность ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ****год, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год. Для определения ущерба истец обратился к экспертное учреждение ООО <...>. Согласно экспертному заключению от ****год стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа комплектующих изделий составила 50300 рублей. Не согласившись с виной в ДТП, а также с размерами заявленных требований ФИО4 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая определением суда была назначена в два экспертных учреждения: в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в ООО <...>, в части механизма ДТП в ООО <...>. На основании заключения эксперта ООО <...> В... № от ****год, размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Тойота Спринтер государственный регистрационный знак <...>, составил 88862, 53 рубля. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО <...> К..., причиной столкновения автомобилей Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <...>, и Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <...>, с технической точки зрения являются действия водителей обоих транспортных средств, которые, по мнению эксперта, не соответствуют требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, соглашаясь с выводами экспертов, истец полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию половина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в измененном в порядке статьи 39 ГПК РФ исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, просил снизить сумму ущерба с учетом обоюдной вины, также пояснил, что сторона ответчика возражает против взыскания суммы ущерба по Единой методике, поскольку она применяется по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, так как сторона истца затягивала судебные заседания.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК страховой дом» в лице своего представителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление. Ранее представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, период страхования с ****год по ****год. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Страховой полис № был заключен между ФИО4 и ООО СК «Согласие» ****год в 17 часов 00 минут, т.е. после ДТП. В соответствии с действующим законодательством, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Согласие» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год в 14 часов 00 минут в г. Иркутске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО4 и марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу, под его под управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины истца, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, делом об административном правонарушении №.

На основании определений дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. При этом, в определениях отражено, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств следует, что водители при движении задним ходом должны убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водители должны прибегнуть к помощи других лиц.

Следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о их невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, отмене данного постановления участниками ДТП, суду не представлено.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена и экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К... проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной столкновения автомобилей Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <...>, и Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, с технической точки зрения являются действия обоих водителей обоих транспортных средств, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.12 абз. 1 ПДД РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины каждого водителя в размере 50%.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО4 полис ОСАГО отсутствовал. Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 являясь владельцем источника повышенной опасности, чья ответственность не застрахована в страховой опасности, и виновной в ДТП, должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, первоначально истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ****год, выполненное ООО <...>, согласно которому, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <...>, составляет округленно 50 300 рублей.

С учетом возражений стороны ответчика относительно размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой:

- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <...>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 49 400 рублей;

- действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <...> по состоянию на дату ДТП ****год составляет 35100 рублей.

При этом, в заключении эксперта № от ****год отражено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <...>, с без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 88862,53 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <...> по состоянию на дату ДТП ****год без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 86751,33 рублей.

Анализируя экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Ответчик ФИО4 данное заключение не оспорила, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представила.

Ссылаясь на обстоятельства обоюдной вины и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, установившей размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 88862,53 рублей, истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44 431 рублей (половина от общей суммы расходов на ремонт, установленной заключением эксперта без учета износа).

Установив доказанность обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика в его пользу половины суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ № от ****год, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ «Об ОСАГО» для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

При этом, учитывая, что заключением эксперта № от ****год также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе с применением методических рекомендаций для судебных экспертов РФЦСЭ Минюста РФ, с учетом выводов эксперта, положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ****год руководствоваться заключением эксперта В..., согласно которому, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением методических рекомендаций для судебных экспертов РФЦСЭ без учета износа составляет 86751,33 рублей, и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба половину от вышеуказанной суммы ущерба, то есть 43375,66 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей подтверждается: договором № от ****год, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (исполнитель); товарным чеком от ****год.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг от ****год, заключенный между ИП М... (агент) и ФИО3 (клиент); квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму 5000 рублей; договор на оказание юридических услуг № от ****год, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), квитанция об оплате № на сумму 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Кроме того, заявление о распределении судебных расходов, было подано и представителем ответчика ФИО2, в котором сторона ответчика просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Судом установлено, что за оплату услуг представителя ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); расписка в получении денежных средств в размере 15000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ****год за услуги автоэкспертизы на сумму 8000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что требования истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены в полном объеме, в заявлении представителя ответчика ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, что подтверждается квитанцией от ****год, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 рубля.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 1 533 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 431 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева