Решение № 12-373/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-373/2020

16RS0050-01-2020-001403-82Дело № 12-373/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителей заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по РТ ФИО2 ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «Островок» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «Островок» ФИО5 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в действиях председателя СНТ «Островок» ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, выход на пляж возле земельного участка огорожен в 2001 году, когда законодательство разрешало огораживать территорию СНТ, Водный кодекс РФ был введен позднее, СНТ собственником участка не является, поэтому не является субъектом административного правонарушения, натянутый поверх труб металлический трос не препятствует доступу к водным объектам, место расположения береговой линии материалами дела не установлено, доступ к береговой линии имеется. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» допускается ограждение при наличии естественных границ.

Представители заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по РТ ФИО2 ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, указали на доказанность состава административного правонарушения материалами дела, пояснили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов было выявлено правонарушение, состоялось выездное обследование акватории Куйбышевского водохранилища (<адрес>) в районе СНТ «Островок», в ходе проведения обследования было установлено, что в акватории Куйбышевского водохранилища установлено ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к водному объекту Куйбышевского водохранилища (<адрес>), как с западной, так и с восточной стороны, данное правонарушение было выявлено в присутствии ФИО5 Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется фотография, как установлено ограждение, с натянутым поверх труб металлическим тросом. Как с западной, так и с восточной стороны, проход граждан не возможен, особенно в зимнее время года. На СД-диске имеются фотографии, где наглядно виден состав данного ограждения. ФИО5 факт установления забора не отрицает, возражения на обследование территории акватории Куйбышевского водохранилища (<адрес>) в районе СНТ «Островок», не заявляла.

Пояснили, что, несмотря на то, что участок выделен в 2001 году, Водный кодекс РФ в 2019 году ввел такое понятие, как береговая полоса. С 2006 года заявитель обязана соблюдать условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. ФИО5 в жалобе указаывает на то, что земля находится в аренде и является Муниципальной собственностью, доступ граждан должен был обеспен не только членам СНТ, но и всем гражданам, которые захотят использовать данный объект для купиния или для причаливания лодок. На представленных представителем заявителя фотографиях доступ к причаливанию ограничен. В соответствии с п.8 ст.6 ВК РФ Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Заявитель ФИО5 также ссылается на рекомендательные СНиПы. СНиП не отменяет законодательство РФ, в данном случае, оградить свою территорию СНТ «Островок» не возможно, согласно нормам гражданского законодательства. ФИО5 в жалобе ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части указана статья 6 Водного кодекса РФ.

Перед составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было разъяснено, за что она привлекается, в материалах дела имеется её объяснение. Ст.8.12.1 КоАП РФ предусматривает «Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе».

В данном случае, как определен Управлением Росприроднадзора по РТ свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования:

береговая полоса – это плавающая полоса, которая может быть весной выше, а летом ниже, согласно уровню воды. Береговая полоса предназначается для общего пользования.

На выездном обследовании акватории Куйбышевского водохранилища (<адрес>) уровень воды был 52 м 64 см, нормальный уровень считается 53 м. При уровне воды 52 м 64 см в Куйбышевском водохранилище, ограждение находится в воде <адрес>, то при нормальном уровне воды ограждение будет находится в водном объекте. Ограждение в СНТ «Островок» находится не на береговой полосе, а в <адрес>, рядом с земельным участком.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров».

Нарушены несколько пунктов, в том числе пункты 6 и 8, статьи 6 Водного кодекса РФ «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств», на что указано как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части.

Доводы ответчика ФИО5 являются несостоятельными, доступ к водной и береговой полосе ограничен. Заявитель в жалобе ссылается ст.42 ЗК РФ, что не относится к данному делу, т.к. участок находится не в собственности СНТ «Островок». Далее идет ссылка на часть 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушение прав на землю отсутствует, заявителю ФИО5 было выдано предписание, которое может обжаловать в надлежащем порядке. СНиП не является источником права, носит только рекомендательный характер. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ «Островок» и Комитетом имущественных и земельных отношений ИК МО <адрес>, был заключен после введения в действие Водного кодекса РФ, в данном случае, доводы заявителя являются несостоятельными. Разрешено использование имуществом общего пользования не только членам СНТ «Островок», но и всем гражданам РФ. Факт правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО5 была привлечена к административной ответственности, на момент выездного обследования, ограждение имело место быть.

Выявленное ограждение находится в акватории Куйбышевского водохранилища (<адрес>), в протоколе об административном правонарушении указан кадастровый номер земельного участка. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО5 присутствовала, не отрицала факта ограждения участка, на рассмотрении дела отсутствовала, возражений не представила.

На выездном обследовании акватории Куйбышевского водохранилища (<адрес>) уровень воды был 52 м 64 см, нормальным уровнем считается 53 м. При уровне воды 52 м 64 см в Куйбышевском водохранилище, ограждение находится в воде <адрес>, то при нормальном уровне воды ограждение будет находится в водном объекте. Ограждение в СНТ «Островок» находится не на береговой полосе, а в <адрес>, что препятствует причаливанию лодок к берегу, забор препятствует проходу по берегу с западной и восточной стороны.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, представила письменные объяснения, указала, что она ДД.ММ.ГГГГ выявила административное правонарушение визуально, ограждение на момент обследования находилось в <адрес>, ограждение имело ориентировочно высоту 2 м в виде металлических тросов, установленных на металлических столбах, на момент обследования все металлические столбы были соединены между собой тросом, что подтверждается фотографиями.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что СНТ «Островок» отведен земельный участок в районе <адрес> постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается государственным актом.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен возле места выявления административного правонарушения, рядом с берегом в <адрес>.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и СНТ «Островок» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду СНТ «Островок», договор заключен сроком до 24.06.2058г.

Река Волга в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации является водным объектом.

В ходе проведения обследования акватории Куйбышевского водохранилища (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в акватории Куйбышевского водохранилища, рядом с земельным участком с кадастровым номером № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Островок» ФИО5 в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации допустила несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлено ограждение, препятствующее доступу граждан к водному объекту Куйбышевское водохранилище (<адрес>), что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, имеется подпись ФИО5 и ее объяснения о том, что они считали, что по Уставу и по Закону РФ о садах имеем право на ограждение данного участка;

фотографиями выявленного нарушения;

предписанием об устранении нарушений законодательства;

актом обследования, составленным в присутствии ФИО5;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

письменными объяснениями составителя протокола об административном правонарушении ФИО3 с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ выявила административное правонарушение визуально, ограждение на момент обследования находилось в <адрес>, ограждение имело ориентировочно высоту 2 м в виде металлических тросов, установленных на металлических столбах, на момент обследования все металлические столбы были соединены между собой тросом, что подтверждается фотографиями;

договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду СНТ «Островок», договор заключен сроком до 24.06.2058г.

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель согласно представленным доказательствам является надлежащим субъектом административного правонарушения, отвечает критериям должностного лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности вступают в противоречие с указанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Наличие и установка СНТ ограждения, препятствовавшего доступу к водным объектам, не отрицалось самим заявителем при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на СНиП 30-02-97, как документ, позволяющий устанавливать ограждение, в данном случае необоснованна, поскольку

Доводы жалобы, обосновывающие правомерность установки ограждения, в том числе со ссылкой на договор аренды, СНиП 30-02-97, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Водный кодекс РФ устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений на водном объекте противоречит положениям действующего законодательства.

Правила, установленные СНиП 30-02-97, носят рекомендательный характер и в данном случае с учетом положений частей 1, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы со ссылкой на приложенные к жалобе фотографии о том, что ограждение прерывается, к водоему можно пройти как с западной стороны, так и с восточной, потому доступ к водному объекту не ограничен, место расположения береговой линии не установлено, нельзя признать состоятельными, поскольку представленные заявителем фотографии сделаны в иной период времени, согласно фотографиям и объяснениям составителя протокола об административном правонарушении, металлический трос в момент выявления административного правонарушения был натянут на протяжении всего периметра ограждения, отсутствовал доступ с западной и восточной стороны, что препятствовало свободному доступу, в том числе причаливанию лодок, к водным объектам и береговой полосе как со стороны реки Волга, так и к реке Волга со стороны берега.

Установление ограждения задолго до выявления административного правонарушения правового значения по делу не имеет, поскольку не опровергает факт несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в момент выявления административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Доводы ФИО5 являлись предметом исследования и оценки должностного лица, обоснованно отвергнуты.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «Островок» ФИО5 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7