Решение № 2-15837/2025 2-5116/2026 2-5116/2026(2-15837/2025;)~М-10663/2025 М-10663/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-15837/2025

УИД 78RS0019-01-2025-017626-86

Дело №2-5116/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

08.04.2026

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «Саутек» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саутек» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО4, при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения и исполнила свои обязательства перед потерпевшим. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила имущественный вред, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что прицеп истца 2019 года выпуска, а значит имеет износ и учитывая это требования истца приведут к существенному улучшению транспортного средства, что приведет к неосновательному обогащению. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос. номер № с прицепом РЕСПО, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво, гос. номер №, под управлением ФИО4

Из протокола об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 требований ПДД РФ, а также, что прицеп, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Вольво, гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «Саутек».

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-13-К1.

Исходя из ответа на запрос суда следует, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4 является ответчик, что им не оспаривалось.

Каких-либо возражений в части возникновения ответственности на стороне ООО «Саутек» ответчиком не выдвинуто.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих законную передачу владения транспортного средства Вольво, гос. номер №, суд полагает, что именно на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда перед истцом.

При этом вопреки доводам ответчика, в материалах дела представлены письменные доказательства (протокол и приложение) из которого следует, что повреждения причинены в связи с действиями ФИО4

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что способ страхового возмещения – перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 145 600 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Расчет как страховой компанией, так и истцом не оспаривался. Надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО составлял с учетом износа 145 700 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истцом представлено заключение, составленное по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа составляет 206 650 рублей, с учетом износа – 145 700 рублей.

Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих, предоставленных истцом доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, суд счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, полученных в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 650 рублей.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 60 950 рубля, исходя из расчета 206 650 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 145 700 рублей (страховая выплата).

Ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что прицеп 2019 года выпуска, а значит имеет износ и учитывая это требования истца приведут к существенному улучшению транспортного средства, что приведет к неосновательному обогащению. В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении требований в указанном объеме.

Судом предложено ответчику представить дополнительные доказательства относительно своей позиции, а также разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 61-62, 64).

Иных документов со стороны ответчика в суд представлено не было, в связи с чем, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно принять выводы заключения, представленного истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное в материалы дела заключение ответчиком не оспорено, является доказательством стоимости восстановительного ремонта, которое принимается судом как достоверное и подтверждающее размер ущерба истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба, и обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п. 1, 2. Договора).

Цена указанного договора составила 20 000 рублей и была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит размер указанных требований на оплату услуг представителя обоснованным.

Ответчик в своих возражениях указал, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, указанная сумма является не разумной, однако при этом каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 152 рубля, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности, в том числе по доказыванию размера убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Саутек» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Саутек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) 60 950 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.

Судья А.В. Васильков