Решение № 2-965/2025 2-965/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-965/2025

Дело № 2-965/2025 (УИД № 69RS0040-02-2025-000622-11)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 494 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг за отправку копии искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1 и автотранспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.

19 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 февраля 2024 года произведён осмотр транспортного средства Крайслер.

26 февраля 2024 года составлено экспертное заключение № 43302/24 от 26 февраля 2024 года.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 315 637 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60210 от 05 марта 2024 года.

По результатам проведённого исследования экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № 102С/24 от 01 апреля 2024 года сделан вывод о том, что повреждения автотранспортного средства Крайслер под управлением водителя ФИО1, указанные в сведениях о ДТП от 11 февраля 2024 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, соответствуют только: бампер задний частично (в виде дополнительных деформации и разрушений в левой верхней части, требовал замены и окраски ранее), фонарь задний левый (ранее имел повреждения и требовал замены ранее), боковина задняя левая частично (в виде усиления деформаций в задней части, требовала замены и окраски ранее), панель задка частично (в виде усиления деформации, требовало замены и окраски ранее), усилитель бампера заднего.

Не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 февраля 2024 года, следующие повреждения: боковина задняя левая частично (в виде деформации и разрыва металла в нижней части), крышка багажника (имела повреждения ранее), бампер задний частично (в виде разрыва в правой части и деформации в боковой правой части), фонарь задний левый частично (в виде разрушения в нижней части), ПТФ задний левый, ПТФ задний правый, эмблема задняя, панель задка частично (в виде деформации в правой и в левой части), суппорт фонаря заднего левого.

03 апреля 2024 года составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 43302/24, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 41 143 рубля.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 102С/24 от 01 апреля 2024 года, выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 274 494 рублей 15 копеек была произведена необоснованно.

Истец полагает, что ФИО1 обязан возвратить ООО «СК «Согласие» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 274 494 рублей 15 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 274 494 рубля 15 копеек за период с 02 апреля 2024 года по 11 декабря 2024 года составляют 33 846 рублей 78 копеек.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и 3-го лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено в результате действий водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Крайслер при движении задним ходом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди А8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2024 года застрахована не была.

19 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 41).

20 февраля 2024 года транспортное средство ФИО1 было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 20-22).

05 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 315 637 рублей 15 копеек (том 1 л.д. 42).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № 43302/24 от 03 апреля 2024 года, представленному истцом в материалы дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 41 100 рублей (том 1 л.д. 72-85).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении рокаисковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 274 537 рублей 15 копеек (315 637,15-41 100) является неосновательным обогащением ответчика ФИО1.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 494 рублей 15 копеек.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 274 494 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по 04 марта 2024 года составляет 46 946 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по 04 марта 2024 года в размере 46 946 рублей 18 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 237 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований ООО «СК «Согласие», с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 299 рублей.

Поскольку истцом ООО «СК «Согласие» доказательства, подтверждающие оплату почтовых услуг, в материалы дела не представлены, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001) неосновательное обогащение в размере 274 494 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по 04 марта 2024 года в размере 46 946 рублей 18 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 237 рублей.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1 299 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина