Постановление № 1-624/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-624/2019

Уголовное дело № 1-624/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 04 мая 2019 г. около 01 часов 40 минут ФИО1, находясь на АЗС <данные изъяты>, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не видит, тайно похитил лежащий рядом с Б.Ч.Б. на асфальте сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite», стоимостью 6 000 рублей, картой памятью «Micro-SD» объемом на 8 Гб., стоимостью 600 рублей, в чехле-бампер и с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности, принадлежащие Б.Ч.Б., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Васильева Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего Б.Ч.Б. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д. 63,64);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> на учете не состоит (л.д. 65-67);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69);

<данные изъяты> (л.д.70).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Кроме того, от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с последним примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Васильева Е.А. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Прокурор Лушникова Ж.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильевой Е.А. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом, оставить за законным владельцем, диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.Г. Васильева

<данные изъяты>

УИД 04RS0...-52