Приговор № 1-513/2021 1-583/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-513/2021

Дело № 1-513/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Н.В. Шаповаловой, с участием государственного обвинителя М.И. Морозова, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Е.Г. Радюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Гранит-Мастер», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

установил:

в рамках мероприятий к проведению в 2020 году на территории г. Челябинска саммита стран-участниц ШОС и БРИКС между МБУК «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска» в лице директора ФИО4 и ООО «Объединение по реставрации» в лице директора ФИО5 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ (ремонтно-реставрационные работы) по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник И.В. Курчатову, скульптор ФИО2, архитекторы: ФИО3, ФИО6, ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», юридическим лицам запрещено без получения разрешения на выполнение работ и без наличия лицензии установленного образца осуществлять все виды работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Достоверно зная о том, что работы на вышеуказанном объекте необходимо выполнить качественно и в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, ФИО5 привлек для работы на объекте ООО «Гранит-Мастер», поставив в известность директора – ФИО1 о стоимости проведенных обществом работ и о том, что для их проведения необходима лицензия установленного образца на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

ФИО1, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, обязательной для производства работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, заключил договоры между ООО «Гранит-Мастер» и ООО «Объединение по реставрации» в лице директора ФИО5 на производство работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) вышеуказанного объекта.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит-Мастер» на основании вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, вопреки установленному порядку – без лицензии и получения разрешения на выполнение работ выполнило работы по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) вышеуказанного объекта культурного наследия, осуществляя при этом свою предпринимательскую деятельность без обязательной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что повлекло извлечение директором ООО «Гранит-Мастер» ФИО1 дохода в сумме перечисленных на расчетный счет ООО «Гранит Мастер» ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты>, что является крупным размером.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании Мороз также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 191, 192), по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 196), имеет ряд благодарностей (т. 4 л.д. 197, 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), последовательные признательные показания, которые, с учетом позитивного посткриминального поведения, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом внесения денежных сумм в порядке благотворительности и прохождения обучения для получения лицензии в отношении себя и своего сотрудника – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд отмечает, что, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его криминологическую характеристику, объект преступного посягательства, размер полученного Морозом дохода, предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда являются недостаточными. Из пояснений Мороза и представленного в материалы дела платежного поручения следует, что общая сумма внесенных в качестве благотворительности средств составляет 10 000 рублей, что несоизмеримо с общественно-опасными последствиями инкриминируемого деяния. При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 предприняты меры для получения лицензии на осуществление ремонтно-реставрационных работ объектов культурного наследия, сам подсудимый пояснил, что в настоящее время направлены документы на получение лицензии еще одним сотрудником предприятия, после прохождения лицензирования ООО «Гранит-Мастер» продолжит заниматься деятельностью, в том числе, в отношении памятников культуры. Вместе с тем, суд находит, что предпринятые ФИО1 меры, с учетом периода и мотивов их принятия, соотношения перечисленных в качестве благотворительности денежных средств с объемом извлеченного дохода, а также того обстоятельства, что получение лицензии ООО «Гранит-Мастер» необходимо, в том числе, и для дальнейшего осуществления коммерческой деятельности, не могут свидетельствовать о направленности его действий именно на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволить освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты.

При назначении наказания подсудимому Д.В, Морозу суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также возможность применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера наказания, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у ФИО1 официального трудоустройства, ребенка на иждивении, а также того обстоятельства, что совместно с ФИО1 проживает его совершеннолетний сын, с которым фактически ведется общее совместное хозяйство. Согласно пояснениям подсудимого, совокупный доход семьи составляет около 50 000 рублей в месяц, расходные обязательства состоят из кредита и коммунальных платежей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с применением положений ч. 3 ст.46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа ФИО1 сроком на 5 (пять) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть, по <данные изъяты> ежемесячно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19ёжиным, ФИО20, ФИО21, ФИО22, приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о выдаче предписания, предписание от ДД.ММ.ГГГГ с копиями, копию разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям на счете, копии муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями, копии заключения на проверку расценок на ремонтные работы, копии дополнительного соглашения № о расторжении контракта, копии акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета организации за ДД.ММ.ГГГГ, копии положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копии пояснительной записки к сметной документации – хранить в материалах дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев