Апелляционное определение № 33-10573/2026 Ж-9431/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции материал № М-3064/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10573/2026

УИД 77RS0026-02-2025-009132-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Микрокредитная компания Кредди» на определение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО МКК «Кредди» к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского микрозайма со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Кредди» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Суд постановил указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО «Микрокредитная компания Кредди» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК адресадрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, которое не относится к подсудности Таганского районного суда адрес в силу ст. 28 ГПК РФ, при этом суд указал, что условие о договорной подсудности спора между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения данного закона подлежат обязательному применению к договорам, заключенным с потребителями после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст.21 Индивидуальных условий кредитного договора согласована подсудность споров – по месту нахождения займодавца. При этом в индивидуальных условиях нет никакой альтернативы определения территориальной подсудности договора потребительского займа, учитывая, что договор заключен путем дистанционного обслуживания.

Согласно иска и приложенным к нему документам, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, село имени Бабушкина, адрес.

Вопреки требованиям приведенных выше норм права, в представленных материалах нет доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда адрес, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении договора потребительского займа, не имеется оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в Индивидуальных условиях кредитного договора, Правилах предоставления займов и Общих условий предоставления займа, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, так как заемщик (ответчик), присоединившись к данным условиям, являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

При таких обстоятельствах, условия договора займа в части определения договорной подсудности спора нарушают положения ст.32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности, свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору, либо отказаться от него, при том, что условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы, что суды других субъектов Российской Федерации возвращают его исковые заявления, в связи с установленной подсудностью Таганскому районному суда адрес, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения. Спор о подсудности между судами в данном случае отсутствует. Заявитель не лишен права обжаловать определение другого суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2026 года.

Судья фио