Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/2018

64RS0018-01-2018-000520-91


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford Focus, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по КАСКО в размере 131 806 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя (ОСАГО), виновного в ДТП, в момент происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования №. АО «Государственная страховая компания «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 66 800 рублей (с учётом износа). Ущерб, подлежащий взысканию, составляет 65006 рублей (131 806 рублей (сумма ущерба, без учёта износа) – 66800 рублей (полученная сумма страхового возмещения)). Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 65006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как гражданская ответственность истца была застрахована, лимит страхования составляет 400000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, г/н № были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), согласно которого ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с попутным транспортным средством; актом осмотра (л.д.17-18).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Ford Focus, г/н №. Страховая сумма была определена сторонами в размере 1227000 рублей (л.д.14).

ФИО4 12.03.2018 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.15-16).

Поврежденный автомобиль Ford Focus, г/н № был направлен страховщиком на ремонт в ООО «Покровск-С». Страховой компанией было выплачено ООО «Покровск-С» 131806 рублей. Данные расходы подтверждены актом выполненных работ № от 18.04.2018 года (л.д.19), заказ-нарядом № от 18.04.2018 года (л.д.21), счетом на оплату № от 18.04.2018 года (л.д.20), платежным поручением № 111941 от 15.05.2018 года (л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 062862 от 06.06.2018 года (л.д.9).

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Ford Focus, г/н №, согласно экспертного заключения № от 14.05.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66800 рублей (л.д.29-34).

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 13.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 15.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № с учетом износа заменяемых деталей могла составлять 126769 рублей 25 копеек, без учета износа заменяемых деталей могла составлять 131987 рублей 94 копейки (л.д.43-50).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку, как следует из представленного заключения эксперта № от 15.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № с учетом износа заменяемых деталей определена без применения Единой методики, то в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н № с учетом износа заменяемых деталей следует положить заключение экспертное заключение № от 14.05.2018 года, проведенного в соответствии с Единой методикой (л.д.29-34), по которому АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66800 рублей.

Выводы экспертного заключения № от 14.05.2018 года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 65006 рублей: 131806 рублей - 66800 рублей = 65006 рублей, где 131806 рублей - денежные средства, выплаченные за ремонт поврежденного транспортного средства " Ford Focus, г/н №; 66800 руб. - страховое возмещение, выплаченное АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В результате рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2 (л.д.38-39).

В суд от федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы поступило заявление о возмещении расходов по проведенной экспертизе в сумме 6900 рублей (л.д.51).

Согласно счета стоимость экспертизы составила 6900 рублей (л.д.52).

Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика ФИО2 в размере 6900 рублей.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей 18 копеек.

Согласно платежному поручению № от 26.07.2018 года ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 2150 рублей 18 копеек (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей 18 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 65006 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья