Постановление № 5-114/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 5-114/2019

Дело№5-114/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области 27декабря 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старший специалист МП МО МВД России «Буйский» ФИО2 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установив, что ДД.ММ.ГГГГ она, расторгнув трудовой договор с гражданином республики Узбекистан 2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибывшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и п.2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом МВД России № 363 от 04.06.2019 г. «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», предоставила в УМВД России по Костромской области уведомление с нарушением формы уведомления, а именно по форме №14 к приказу МВД России от 10.10.2018 г. №11, утратившему силу в связи с вступлением в силу Приказа МВД России от 04.06.2019 г. №363.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлекаемая к административной ответственности и представитель Миграционного пункта МО МВД России «Буйский» ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, судом их явка не признавалась обязательной, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в их отсутствие.

От ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении к ней положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку она является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, учитывая тяжелое материальное положение, ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство ИП ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении ипрекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утв. Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363, работодатель в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязан уведомить об этом территориальный орган МВД России на региональном уровне в соответствующем субъекте Российской Федерации, подав Уведомление установленной формы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила трудовой договор с гражданином <адрес> – 2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибывшим в РФ в безвизовом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином 2. был прекращен, и в течение 3 рабочих дней с даты прекращения договора - ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 было направлено об этом уведомление в УВМ УМВД России по <адрес>.Указанное уведомление было направлено по форме № 14 к приказу МВД России от 10.01.2018 года № 11, который утратил силу в связи с вступлением в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. уведомление было направлено по форме, утратившей силу. Таким образом, ИП ФИО1 нарушила п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и п.2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утв. Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363, то есть нарушила форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, он составлен правомочным на то должностным лицом.

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность ИН ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также ИП ФИО1 внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не имеется. Факт нарушения был выявлен в ходе проверки контролирующим органом миграционной службой, и проведенного этим органом административного расследования.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1 юридический адрес: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15ч.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Смолин