Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-485/2019

Гражданское дело № 2-485/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 19 декабря 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петровский РОСП УФССП России по Тамбовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал, что в отношении должника ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по данному исполнительному производству являются: ФИО4 в пользу которой подлежит взысканию 1178795 руб. 31 коп. и ФИО5 в пользу которого подлежит взысканию 1177901 руб. 55 коп.

Общий остаток задолженности обоим взыскателям по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1205678 руб. 64 коп.

Должник ФИО2 в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству ФИО4 и ФИО5 не погашает.

В ходе принудительного исполнения судебных актов установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 72000 кв.м., расположенный в границах СХПК «Правда» ФИО1 <адрес>.

Самостоятельно обратить взыскание на данное имущество судебный пристав-исполнитель не может, поскольку для этого необходимо решение суда.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 72000 кв.м., расположенный в границах СХПК «Правда», принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, каждый в отдельности, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 пояснил в судебном заседании, что решения судов о взыскании задолженности с ФИО2 не исполнены, денежные средства в полном объеме ему до настоящего времени не выплачены. Расписка, представленная в суд ответчиком, не имеет отношения к вынесенным судебным актам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение решений судов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 3 ст. 68 указанного выше ФЗ предусматривает, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, что подтверждается копиями исполнительных документов и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1205678 руб. 64 коп.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 72000 кв.м., кадастровый №, назначение - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес>, ФИО1 <адрес>, в границах СХПК «Правда».

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, к участию в деле привлекаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (Пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указано в сведениях ЕГРН, земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, относится к землям сельскохозяйственного назначения, это его личная собственность, а не собственность КФХ, земельный участок не является предметом ипотеки и не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 349234 руб. 08 коп., что значительно меньше оставшейся задолженности, что позволяет говорить о соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на данное имущество не будет нарушать права должника ФИО2, и направлено исключительно на защиту интересов взыскателей. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в добровольном порядке.

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что задолженность ФИО5 ФИО2 полностью погашена, что судебный пристав-исполнитель прежде чем обратить взыскание на земельный участок, сначала должен был арестовать и продать урожай, собранный с этого земельного участка, по следующим причинам.

Представленная ответчиком в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 трактора МТЗ-82 ФИО5 составлена до вынесения судебных решений. Из ее содержания невозможно установить в счет исполнения какого именно обязательства передано данное имущество и на какую сумму. Как следует из объяснений взыскателя ФИО5 в ходе судебного разбирательства, передача трактора не относится к исполнению обязательств, по которым состоялись судебные решения, в связи с чем рассматривать ее как погашение долга по исполнительным листам, не представляется возможным.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 является сводным и взыскателем наряду с ФИО5 является также ФИО4, доказательств погашения долга которой ответчиком суду не представлено. Ответчик ФИО2 подтвердил в суде, что денежные средства ФИО4 он не выплачивал, поскольку считает судебное решение незаконным в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). В связи с чем определяющим является именно выбор судебного пристава-исполнителя, а не предложение должника.

Все иные доводы стороны ответчика основаны на неправильном понимании действующего законодательства и не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Поскольку должник ФИО2, имея в собственности имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в добровольном порядке не исполняет свои обязательства перед ФИО4 и ФИО5, установленные на основании судебных решений, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец является государственным органом и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, расходы по государственной пошлине в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 72000 кв.м., кадастровый №, назначение - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес>, ФИО1 <адрес>, в границах СХПК «Правда», принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Тетерев