Решение № 2А-1037/2023 2А-89/2024 2А-89/2024(2А-1037/2023;)~М-791/2023 М-791/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1037/2023

47RS0008-01-2023-001106-47

Дело № 2а-89/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, ссылаясь на то, что в Киришский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 687/2021 от 15.06.2021, выданный мировым судьёй судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере 91054,15 рублей с должника ФИО3 13.12.2021 возбуждено исполнительное производство №71238/21/47025-ИП. По состоянию на 31.07.2023 г. задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 91054,15 руб. Административный истец просит: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; АО «Яндекс Банк»; ООО "ЯНДЕКС"; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «Точка». Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Запросить сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 31.07.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному документу № № 2-687/2021 от 15.06.2021, выданного Судебный участок № 42 Киришского района Ленинградской области на сегодняшний день не погашена и составляет 91054,15 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Киришское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 13.12.2021 г. №71238/21/47025-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения — старшего судебного пристава Киришское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 13.12.2021 г. № 71238/21/47025-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.01.2024 определением Киришского городского суда Ленинградской области произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2 на начальника отделения старшего судебного пристав-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, согласно просительной части административного иска просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Киришского РОСП по Ленинградской области, Управление ФССП России по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-687/2021 от 10.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, 15.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 71238/21/47025-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела, следует, что в период с 10.12.2021 по 17.01.2024 в целях установления места нахождения должника и выявления его имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, кредитные учреждения, ЗАГС, Росреестр, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как того требует ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств того, что несвоевременным направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.07.2022 по 13.02.2024, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья