Приговор № 1-80/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-80/2019

дело № 1-80/2019 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе единолично судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием государственного обвинителя Данилова П.С.,

подсудимого ФИО1., защитника Козинского А.И..,

подсудимого ФИО2, защитника Муркатовой Ж.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Сиргалиева Махомбета, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, официально не работающего, невоеннообязанного, не судимого, проживающего <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, официально не работающего, невоеннообязанного, не судимого, проживающего <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились на законных основаниях, на территории животноводческой точки «Морозовка», расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес> поселка <адрес>, где ФИО1 достоверно зная, что на территории вышеуказанной животноводческой точки хранится озимая пшеница, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 похитить 5 мешков озимой пшеницы, принадлежащей Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, при этом распределив роли каждого. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно согласно ранее достигнутой договоренности, в вышеуказанный день примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к металлической емкости, расположенной на территории вышеуказанной животноводческой точки, в которой хранилась озимая пшеница, где ФИО1 взял полимерные мешки в количестве 5 штук, находившиеся рядом с емкостью, принадлежащие Потерпевший №1 не представляющие для последнего материальной ценности и стал держать эти мешки, а ФИО2 из вышеуказанной емкости набрал в каждый мешок по 50 килограммов озимой пшеницы, а всего общим весом 250 килограммов по цене 12 рублей за 1 килограмм озимой пшеницы на общую сумму 3 000 рублей, после чего, обратив похищенное в свое пользование, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимых, выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о согласии рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшему Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

Обвинение, с которым согласились подсудимые является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление относится в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимые характеризуются посредственно, не имеют судимости.

Смягчающими обстоятельствами признаются в силу п. «и,к»ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом совокупности всех изложенных обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1, ФИО2 в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. Суд считает возможным исправление осужденных без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ условно. Суд назначает испытательный срок, в течение которого осужденные должны доказать свое исправление.

Место отбывания исправительных работ осужденными, не имеющими основного места работы, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сиргалиева Махомбета признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1,ФИО2 считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденные обязаны один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Л.Утюшева