Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, ответчик обязуется передать квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки квартира истцу передана не была. Стоимость квартиры по договору составляет 2 803 982 рубля. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном размере в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 232 дня. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в 433 682 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Квартал» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства произошла по независящим об ответчика причинам, полагает, размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Моральный вред посчитал недоказанным. Расчет истца верен, не оспаривает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» (застройщик) и ФИО10 (ФИО11 – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и зарегистрировать право собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1.1 договора, объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: <адрес>, номер <адрес>, номер секции <адрес>, проектный номер <адрес>, этаж <адрес> количество комнат <адрес>, жилая площадь 21,03 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения 40,11 кв.м., общая проектная площадь с учетом лоджий, балконов 45,76 кв.м.

Согласно п. 2.2.6 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подписание акта приема-передачи) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры по договору определена п. 4.1 договора, и составляет 2 803 982 руб.

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перечисления по договору долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 803 982 рубля.

Таким образом, истцом обязанность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнена в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по передаче жилого помещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, не исполнил договорные обязательства в установленные договором сроки передачи квартиры дольщику.

Более того, факт просрочки передачи квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривается, как и не оспаривается количество дней просрочки, и расчет размера неустойки, представленный истцом.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, и заявленными требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неустойки по договору № участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, неустойка за указанный период составила 433 682 руб. (2 803 982 руб. (цена договора) Х 10% годовых / 300 Х 232 (количество дней просрочки)).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, факт просрочки передачи квартиры не оспаривается, как и не оспаривается количество дней просрочки, и расчет размера неустойки, представленный истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик иной расчет неустойки не представил.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры (243 дня), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 433 682 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Квартал» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 221 841 рубль за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В этой связи, в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки и в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, выданной ФИО4, ФИО6 на представление интересов ФИО12 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы ФИО7. в размере 2 200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7 836 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО14 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 433 682 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 221 841 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 836 рублей 82 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина