Приговор № 1-49/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Набокова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2017 года ФИО1 был вызван в Койгородский судебный участок в качестве свидетеля по уголовному делу №. Находясь в зале судебного заседания Койгородского судебного участка, расположенного по адресу: дом №9, ул.Луговая, с. Койгородок, Республика Коми, в указанный выше день, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 55 минут, ФИО1 по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому А. обвинялся в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, 15.12.2016 года в 15 часов 05 минут управлял автомашиной ЛАДА -217030 (ЛАДА ПРИОРА), государственный регистрационный знак №, возле дома № 24 по улице Советской села Койгородок, Койгородского района Республики Коми с признаками алкогольного опьянения.

Перед началом допроса суд предупредил свидетеля ФИО1 о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетель ФИО1 поставил свою подпись в бланке соответствующей подписки свидетеля. Далее, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, с целью недопущения привлечения к уголовной ответственности А. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности факты, умышленно дал суду заведомо ложные показания, утверждая, что в зимний период времени, проезжая по улице Советской села Койгородок, Койгородского района, Республики Коми, и, остановившись возле находящейся в кювете, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашины, видел, как находящийся в салоне автомашины А. из-за блокирования задних дверей автомашины, пытался перелезть с заднего сиденья автомашины на переднее, а на переднем водительском сиденье транспортного средства в тот момент находился неизвестный ему пожилой человек, который в последующем покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым опровергнув факт управления транспортным средством А.

Согласно приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 02.11.2017 года, вступившему в законную силу 16.02.2018 года по делу №, А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показания свидетеля ФИО1 суд признал недостоверными, так как они не согласуются с материалами уголовного дела, и расценил их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Согласно апелляционному постановлению Сысольского районного суда от 16.02.2018 года, по делу №, суд, проанализировав показания ФИО1 посчитал их ложными и данными в интересах А. с целью избежать последним уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, не признал, пояснив, что им были даны в судебном заседании правдивые показания, в протоколе судебного заседания его показания отражены неточно. В частности, он говорил о том, что А. то ли перелазил с заднего сиденья автомашины, то ли наклонился. Также не говорил об общении с А. в одной компании. Не говорил, что видел, как какой-то мужчина вышел из Лады Приора и стал уходить. Он говорил, что дверь в машине была открыта, и мимо проходил человек. К месту ДТП он подъехал с Р. в то время, когда на месте ДТП уже находились сотрудники полиции.

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им вины, объективно подтверждается следующими доказательствами:

постановлением о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д.5,6);

копией подписки свидетеля ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний от 18.10.2017 к делу № (л.д. 7);

копией протокола судебного заседания по уголовному делу № (л.д. 8-13);

копией приговора мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 по делу №, согласно которому показания свидетеля ФИО1 суд признает недостоверными (л.д.14-17);

копией апелляционного постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 16.02.2018 (л.д. 18-21), в котором показания свидетеля ФИО1 оценены как ложные;

показаниями свидетелей З., С

Согласно копии подписки свидетеля от 18.10.2017 года, которая представляет собой формализованный бланк, в графах которого имеется машинописный и рукописный текст. В графе «Фамилия имя отчество свидетелей» имеется рукописный текст: «ФИО3 Владислав Юрьевич», напротив указанных записей имеются подписи. В верхней части подписки свидетеля имеется надпись «К делу № 18.10.2017 г.». Документ содержит информацию о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. ( л.62-65),

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу №, выполненной на шести листах машинописным способом следует, что на четвертом, пятом, шестом листе протокола отражены показания свидетеля ФИО1 данные им в суде в качестве свидетеля, указано о том, что свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Согласно протоколу «На вопросы защитника «Вы что видели, когда находились около места ДТП, свидетель ФИО1: Спереди сидел пожилой человек. Дверь открывалась только водительская. На пассажирском сиденье сидел полный мужчина, А. перелазил с заднего сиденья на переднее. На вопрос гособвинителя: Вы видели, как перелазил А. с заднего на переднее сиденье? Когда мы подъехали, А. как раз перелазил. Гособвинитель к свидетелю: При Вас перелазил? Когда мы подъехали, А. пытался перелазить, немного уже перелез. Гособвинитель к свидетелю: Водителя Лада Приора видели? Когда мы подъезжали, то я видел, как какой-то человек вышел из Лада Приора и стал уходить. На вопрос гособвинителя свидетель: А. знаком с моим другом Р. и поэтому общались в одной компании».

Согласно показаниям свидетеля С, до января 2018 года он работал в прокуратуре Койгородского района Республики Коми, поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении А.. Свидетель пояснил, что ФИО1 был допрошен в рамках дела, по ходатайству защиты. Ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка. ФИО4 давал показания добровольно, показания были подробные. Он пояснил, что когда они ехали с Р., увидели ДТП, остановились. Увидели, что А. перелезал с заднего сиденья на переднее, поскольку задние двери были заблокированы снегом. При этом он говорил, что водителем автомашины был человек в темной куртке, который вышел из автомашины и ушел. С протоколом судебного заседания он ознакомлен, в нем всё записано со слов ФИО4. Секретарём судебного заседания, который вёл протокол судебного заседания, была З.

Из показаний свидетеля З. следует, что она вела протокол судебного заседания в день, когда допрашивался ФИО1 Ему разъяснялись ст.ст.307, 308 УК РФ, он расписался в подписке, и подписка приобщена к материалам уголовного дела. Вёлся рукописный протокол судебного заседания, который проверен судьёй. В протоколе всё записано со слов ФИО1 Защитник А. знакомился с протоколом судебного заседания и замечаний на него не подавал.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности,судсчитает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1ст.307УКРФ, как заведомо ложныепоказаниясвидетелявсуде.

ФИО1, находясь в судебном заседании Койгородского судебного участка, и, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в соответствующей подписке свидетеля.. Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения А. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности факты, умышленно дал суду заведомо ложные показания о том, что приехав на место ДТП, он видел как А. перелазил с заднего сиденья на переднее, т.е. подтвердил довод подсудимого А. о том, что управлял автомобилем не он. Несмотря на то, что момента ДТП ФИО1 не видел, из его показаний следует, что он подъехал спустя незначительное время после ДТП ( дословно из протокола судебного заседания «авария наверно только произошла, так как пар с машины шел» (л.д.13), и его ложные показания могли повлиять на исход дела, поскольку оправдывали А., как лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность статьёй 264.1 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не являвшемся очевидцем ДТП и не видевшем лица, управлявшего автомобилем, а подъехавшем к месту ДТП уже спустя некоторое время, когда на месте ДТП находились сотрудники полиции, во внимание приняты быть не могут, поскольку из показаний ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № следует, что, действительно, момент ДТП он не видел, однако со своим другом Р. к месту ДТП они подъехали непосредственно сразу после него. Довод об отсутствии у ФИО4 мотива давать суду ложные показания с целью наступления для А. благоприятных последствий - избежать уголовной ответственности, также опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания по делу № следует, что на вопрос гособвинителя свидетель ФИО4 пояснил, что А. знаком с его другом Р. и поэтому они все общались в одной компании ( л.д. 12).

Суд не соглашается с доводом защитника о том, что из показаний ФИО4 не следует, что А. не управлял автомобилем и тем самым не совершал преступление, за которое был осужден приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02 ноября 2017 года по делу №, поскольку своими показаниями ФИО4, пояснивший о прибытии на место ДТП сразу после него, подтвердил нахождение на переднем водительском сиденье автомобиля иного человека, покинувшего место ДТП, а не А..

Кпоказаниямподсудимого ФИО1, отрицающего в судебном заседании свою вину,судотносится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаютсяпоказаниямисвидетелей, письменными доказательствами.

Всудебномзаседанииподсудимый фактически оспаривал показания, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.

Однако исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей З., С подтверждается, что в протоколе судебного заседания по уголовному делу № показания свидетеля ФИО1 изложены дословно. Об этом свидетельствует и отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, с которым, как следует из материалов дела, ознакомлен защитник А. Кроме того, его показанияявлялись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении А., в ходе которой были установлены обстоятельства, опровергающие сведения, сообщенные свидетелем ФИО1, егопоказаниямсудомдана оценка, а в соответствии со ст.90 УПКРФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаютсясудом без дополнительной проверки.

С учетом исследованныхвсудебномзаседаниидоказательств, позиции государственного обвинителя, которуюсудпризнает обоснованной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания в суде.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым деяние отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, и оно совершено ФИО1 впервые. Характеризуется он как по месту жительства, так и по месту работы положительно. Имеет постоянное место работы.

К административной и уголовной ответственности ранее подсудимый не привлекался, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, т.е. в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копию подписки свидетеля ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний от 18.10.2017 к делу №, копию протокола судебного заседания по уголовному делу №, копию приговора мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 по делу №, копию апелляционного постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 16.02.2018 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Подорова М.И.

Копия верна: