Решение № 2-7581/2017 2-7581/2017~М-7398/2017 М-7398/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7581/2017

Дело № 2-7581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 25 сентября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2

Истец по наступившему страховому случаю обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 7 663 руб., что не соответствует фактическому ущербу.

Согласно заключению эксперта № ПАВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11 100 руб., согласно заключению эксперта № ПАВ/17 утс от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 4 900 руб.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 10 300 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию, по наступившему страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 337 руб.

Истец направил претензию о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 7 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец по наступившему страховому случаю обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 7 663 руб., что не соответствует фактическому ущербу.

Согласно заключению эксперта № ПАВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11 100 руб., согласно заключению эксперта № ПАВ/17 утс от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 4 900 руб.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 10 300 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию, по наступившему страховому случаю, согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 337 руб.

Заявление по наступившему страховому случаю о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получив претензию, письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, поэтому законных оснований для удовлетворения требования отсутствуют.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 135 168 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1024 дня.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 135 168 руб. (120000 руб. * 8,25% * 1/75 * 1024 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 203 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 135 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 203 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров