Апелляционное определение № 33-16962/2025 33-632/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-632/2026 (33-16962/2025)

№ 2-4412/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005660-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026).

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» к ФИО1, администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

изначально общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» (далее ООО УЖК «Ардо») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 278254,93 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 198097,28руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 964 руб.

Определением суда от 11.09.2025 принят отказ ООО УЖК «Ардо» от иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу к указанным ответчикам прекращено, производство по делу продолжено в отношении ответчика ФИО1. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 11.09.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО УЖК «Ардо» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 250767,58 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 146904,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов указывает, что муниципальное образование, является собственником квартиры, соответственно, несет ответственность за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальных услуг, если наниматель не выполняет свои договорные обязательства. Полагает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика ФИО1 задолженность, которая возникла по обязательствам иных зарегистрированных лиц, поскольку они несут солидарную ответственность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Согласно телефонограмме от 16.01.2026, представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Принимая во внимание положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО УЖК «Ардо» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.08.2013.

Квартира <№>, общей площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, утверждена в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от08.08.1996 № 560, что подтверждается ответом Департамента по управлению муниципальным имуществом от 21.10.2024. Государственная регистрация права муниципальной собственности на жилое помещение произведена 24.01.2024.

Согласно поквартирной карточке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 08.10.2024, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с <дата>, а также несовершеннолетние Л.Д.Ш., <дата> года рождения, с <дата> и Ш.Я.Х,, <дата> года рождения, с <дата>. Кроме того, как следует из поквартирной карточки, в квартире были зарегистрированы: ФИО2 с <дата> по <дата>, ФИО3 с <дата> по <дата>, ФИО4 с <дата> по <дата>, ФИО5 с <дата> по <дата>. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023, вступившим в законную силу 29.04.2023, которым удовлетворены исковые требования Т.Н.СБ.

На вышеуказанную квартиру открыт лицевой счет №<***>, начисление коммунальных платежей по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, газоснабжению производится по тарифам, исходя из количества зарегистрированных лиц.

Как следует из выписки по лицевому счету, оплата за квартиру не вносилась, в результате чего за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 250767,58 руб.

Сумма пени за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 согласно выписке по лицевому счету составляет 146904,34 руб.

Судом установлено, что 19.08.2024 в Арбитражный Суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами на сумму 1841740,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-45506/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев до 24.04.2025. Как следует из заявления должника и представленных документов, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляла 1841740,61 руб., и включала в себя задолженность, в том числе, перед ООО УЖК «Ардо» на сумму 1909923,86 руб. / 8 = 238740,48 руб.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 02.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, в отношении Т.Н.СБ. применены положения п. 3. ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 22.08.2024, следовательно, задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 не подлежит взысканию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО УЖК «Ардо» к администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции указал, что неисполнение нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг в данном случае не порождает солидарной обязанности у собственника помещения, как в силу закона, так и в силу отсутствия соглашения между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к администрации г. Екатеринбурга.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу со статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Установив, что задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.10.2021 по 31.01.2023, возникла до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления ФИО1 о признании ее банкротом - 22.08.2024, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наниматель жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика ФИО1 задолженность, которая возникла по обязательствам иных зарегистрированных лиц, поскольку они несут солидарную ответственность, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась до 22.08.2024, и в данном случае не относится к текущим платежам, оснований для применения положений пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, соответственно, задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит списанию.

Что касается иных лиц, зарегистрированных в спорный период, то они несут самостоятельную солидарную ответственность перед управляющей компанией.

Вместе с тем, определением суда от 11.09.2025 принят отказ ООО УЖК «Ардо» от иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу к ответчикам прекращено. Данный судебный акт истцом не обжалован, вступил в законную силу.

Указание в жалобе на солидарную ответственность муниципального образования, как собственника муниципального жилого помещения, с нанимателем и членами его семьи по оплате жилищно-коммунальных платежей сводится к субъективному толкованию норм материального права.

Солидарная ответственность в этом случае распространяется только на нанимателя и дееспособных (в том числе ограниченных в дееспособности) членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Это означает, что поставщик жилищно-коммунальных услуг (управляющая компания, ресурсоснабжающая организация) вправе взыскать задолженность с любого из этих лиц в полном объёме.

Собственник жилого помещения (в том числе муниципальное образование) несёт бремя содержания своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что муниципальное образование обязано оплачивать коммунальные услуги и содержать жильё только до момента его заселения в установленном порядке (например, по договору социального найма). Если помещение передано нанимателю, обязанность по оплате ЖКУ переходит на него.

Таким образом, солидарная ответственность администрации города с нанимателем и его семьёй по коммунальным платежам законом не предусмотрена. Собственник и наниматель несут разные виды ответственности в зависимости от стадии использования жилого помещения и условий договоров.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева