Решение № 2-138/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело №2-138/2019
Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 21 февраля 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием истца ФИО2, адвоката Ирисбиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчиков ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности архивных справок,

установил:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принадлежности ему архивных справок о заработной плате за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Управление Пенсионного фонда обязанности включить период работы в страховой стаж и назначении ему пенсии. При этом свои требования обосновал тем, что он обратился в Управление Пенсионного Фонда по РД по Хасавюртовскому району для назначения страховой пенсии по возрасту. Управление Пенсионного Фонда по РД по Хасавюртовскому району отказал в принятии представленных документов и назначении пенсии, ссылаясь на то, что архивные справки о заработной плате за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ выданные архивным отделом администрации МО <адрес> не могут быть приняты при назначении пенсии в связи с отсутствием даты рождения и отчества. Далее, он обратился в архивный отдел с просьбой внести исправления в архивные справки, однако ему выдали извещение об отказе внесения исправлений, ссылаясь на следующие обстоятельства. В архивные справки за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по зарплате и о стаже из колхоза им. «Правда» <адрес>, на имя ФИО1 внести исправления архивный отдел администрации МО «<адрес>» не имеет возможности, по причине того, что данные справки выдаются на основании документов, поступивших в архив после ликвидации колхоза им. «Правда» и вносить какие- либо исправления в архив не имеют право. Он пытался в досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок в принадлежащих документах архивных справках, однако изменение в указанную справку внести в отделе мне отказали. Установление юридического факта ему необходимо для реализации права на оформление пенсии. На данный момент данная организация ликвидирована.

В последующем представителем истца адвокатом Ирисбиевой А.А. были внесены уточнения в исковые требования ФИО2, в которых она просила суд установить факт принадлежности истцу архивных справок о заработной плате за №, № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведения на ФИО2. При этом в уточнениях к иску представитель истца указала, что при беседе с истцом она уточнила его требования и выяснила, что он получает пенсию по инвалидности и для включения стажа работы и получения надбавки на пенсию он представил в Пенсионный фонд архивные справки о заработной плате. Однако, Пенсионный фонд отказал в принятии документов, представленных им для включения стажа работы по назначению надбавки на установленную пенсию по инвалидности в связи с тем, что в справках отсутствуют отчество и дата рождения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свой иск, просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям, при этом уточнил свои требования и просил суд установить, что архивные справки за №, № и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации МО «<адрес>» на имя ФИО1, принадлежат ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>

Представитель истца адвокат Ирисбиева А.А. также просила удовлетворить иск, с учетом внесенных в него уточнений, по указанным в иске основаниям и при этом пояснила суду, что установление данного факта истцу необходимо для надбавки к пенсии по инвалидности.

Представитель ответчиков Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе ФИО3 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по <адрес> в <адрес>, истец значится как «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>

Согласно архивных справок за №, № и №, выданных архивным отделом администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда колхоза им.«Правда» <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 (дата рождения, отчество не указаны).

Как видно из письма архивного отдела администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в архивные справки за №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по зарплате из колхоза «Правда» <адрес> на имя ФИО1, внести исправления архивный отдел администрации МО «<адрес>» не имеет возможности, по причине того, что данные справки выдаются на основании документов поступивших в архив после ликвидации колхоза «Правда», и вносить какие-либо исправления архив не имеет право.

Из трудовой книжки колхозника, видно, что истец в трудовой книжке записан как «ФИО1».

Из письма Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ФИО2 сообщается о невозможности принятия представленных им документов – архивных справок №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации МО «<адрес>» за период работы в колхозе им. «Правда» <адрес> в связи с отсутствием отчества, что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому необходимо, чтоб все представленные документы соответствовали документу удостоверяющему личность.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО13, усматривается, что истец ФИО2 действительно работал в колхозе им. «Правда» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста. Сама свидетель также работала в данном колхозе. В подтверждении чему представила свою трудовую книжку, где имеются сведения об её работе в указанном колхозе. Кроме, истца с аналогичной фамилией и именем в колхозе никто не работал в тот период.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые также подтвердили, что истец действительно работал в колхозе им. «Правда» <адрес> с 1981 г. в должности тракториста и в подтверждении своих доводов представили суду свои трудовые книжки, где имеются сведения об их работе в указанном колхозе.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления факта принадлежности истцу архивных справок №, № и №, выданных архивным отделом администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности архивных справок, удовлетворить.

Установить, что архивные справки за №, № и № выданные ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации МО «<адрес>» на имя ФИО1, принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года.

Председательствующий подпись С.А.Азизов