Решение № 2-1817/2025 2-1817/2025~М-872/2025 М-872/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1817/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001536-18

Дело №2-1817/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании вернуть документы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО2 И.П. на оказание юридических услуг и представлении интересов по доверенности от ФИО4 по возврату автомобиля, купленного у дилерского центра ООО» <данные изъяты>».

Автомобиль был приобретен куплен на денежные средства ФИО1, перечисленные через банк «<данные изъяты>», но оформлен на имя ФИО4 так как на тот момент истцу было 68 лет, водительских прав не было, а автомобиль планировался использоваться для нужд приюта для животных.

В нарушение п 2.2. договора ответчик не смог проявить свои специальные познания в области права, постоянно находил причины для отложения юридических действий и за три года не смог добиться даже подачи искового заявления.

В нарушение п.2.3, договора в ДД.ММ.ГГГГ г. на требования ФИО1 к ответчику передать документы по делу остались без внимания, в последующим контакты с истцом ответчик прервал.

В соответствии с пунктом 3.2. договора «гонорар считается отработанным... с момента вынесения судом решения по делу», гонорар не был отработан так как решение суда по данному делу не было вынесено.

В соответствии с пунктом 1.4. доплата за юридические услуги после 6 месяцев судебного разбирательства не может быть осуществлена так как судебного разбирательства не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в УВД г. Коломны о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО1 (КУСП №), однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, также просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 И.П. договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязается оказать клиенту юридическую помощь по судебному делу, по иску ФИО4 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля в Щербинском районном суде <адрес>, в связи с чем ФИО5 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Транспортное средства NISSANX-TRAIL, г.р.з. №, на праве собственности принадлежало ФИО4, который выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на распоряжение данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в УВД г. Коломны о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО1 (КУСП №), однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным, а также в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Следовательно, ненадлежащим истцом по делу согласно положениям процессуального законодательства являются: недееспособное лицо (за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным); лицо, не имеющее полномочий на его подписание или предъявление иска. Возможности замены ненадлежащего истца ГПК РФ не содержит.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить правовым основанием для обращения с иском к ответчику, и является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право ФИО4, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании вернуть документы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

ёИз положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По условиям предоставленного в суд договора заказчик произвела оплату услуг единым платежом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения за судебной защитой истекает ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании вернуть документы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2025

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова