Решение № 2-22/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-22/2023;)~М-282/2022 М-282/2022 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

14 марта 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО1,, ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участков путем сноса/демонтажа металлического забора и металлических столбов, установленных на земельном участке истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований обратился в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком площадью 1583 +/- кв.м с кадастровым номером "номер скрыт", расположенным по адресу: "адрес скрыт" путем сноса/демонтажа металлических столбов и металлического забора, установленных на земельном участке ФИО3.

В обоснование иска указал, что ответчики самовольно возвели на земельном участке, принадлежащем истцу металлические столбы для забора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что столбы были установлены по границам земельного участка. Действительно, ранее забор был установлен примерно с середины в сторону участка Л-вых, однако это было сделано потому, что прямо установить было невозможно из-за наличия мусора на участке и необходимости защиты от коров.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, подтвердив доводы ФИО1 Дополнительно пояснила, что возможное смещение вправо влево допускается в рамках погрешности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ - иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Судом установлено, что ФИО3 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером "номер скрыт", расположенным по адресу: "адрес скрыт", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-18), сторонами по делу не оспаривалось.

Ответчики Л-вы являются собственниками смежного земельного участка (общая совместная собственность) с кадастровым номером "номер скрыт", расположенным по адресу: "адрес скрыт", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 62-67), сторонами по делу не оспаривается.

Также установлено, что силами ответчиков были установлены металлические столбы на границе земельных участков сторон, что подтверждается фотоматериалом (т.1 л.д. 21) не оспаривалось и подтверждалось в судебном заседании стороной ответчика, свидетелями Г., В., Д..

С целью установления границ земельных участков и законности установки металлических столбов для забора на границе земельных участков, судом была проведена землеустроительная экспертиза. По результатам дополнительной экспертизы, эксперт в своем заключении от 20.02.2024 № 3-Э/2024 установил, что линия установленных металлических столбов прямолинейна, на всем протяжении отклоняется в сторону земельного участка ФИО5 с кадастровым номером "номер скрыт", начиная от смещения по фасадной части на 0,16 м., заканчивая смещением по тыльной стороне на 0,33 м. Площадь смещения составляет 13 кв.м.

Таким образом, экспертом – кадастровым инженером при проведении экспертизы было определено фактическое местоположение металлических столбов на границе земельных участков истца и ответчиков, которые визуально на местности разделяют земельный участок истца с кадастровым номером "номер скрыт" и земельный участок ответчиков с кадастровым номером "номер скрыт" Согласно выводам экспертного заключения, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "номер скрыт" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "номер скрыт", определенные по установленным ответчиками металлическим столбам на местности, не соответствуют его кадастровым (юридическим границам), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Величина наложения на земельный участок истца составляет от 0,16 м. до 0,33 м.

Указанные выводы эксперта оспорены не были, являются обоснованными, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с данными обстоятельствами, выводы эксперта суд принимает за основу.

Довод ответчиков о том, что указанные смещения допустимы в рамках погрешности, суд не принимает, поскольку погрешность приборов, устанавливаемых границы земельных участков не могут превышать и не превышали 0,1 м., что закреплено в выписках из ЕГРН на земельные участки сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произошло суждение земельного участка, принадлежащего истцу, и как следствие нарушение его права.

Вариантом исправления указанного выше несоответствия, по мнению суда, является демонтаж металлических столбов, возведенных Л-выми как собственниками земельного участка с кадастровым номером "номер скрыт" на земельном участке ФИО6 с кадастровым номером "номер скрыт" и перенос (установка) металлических столбов по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "номер скрыт", сведения о которых внесены в ЕГРН. Из анализа ситуации усматривается, что других вариантов исправления не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 в части демонтажа металлических столбов подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая фактическое отсутствие металлического забора, о котором указано в уточнении исковых требований (отсутствие забора не оспаривалось), основания для удовлетворения исковых требований в части демонтажа металлического забора не имеется.

В тоже время, учитывая климатические условия Томской области, на основании ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить время, в течении которого ответчикам надлежит исполнить решение суда и полагает, что 6 месяцев для его исполнения будет достаточно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на оплату услуг эксперта или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По данному делу определением от 13.10.2023 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производств которой было поручено экспертам ООО «ГЕОДЕЗИСТ». Данная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, возложил оплату экспертизы на Управление Судебного департамента в Томской области за счет федерального бюджета.

В Парабельский районный суд Томской области поступило заявление ООО «ГЕОДЕЗИСТ» об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей с калькуляцией расходов.

С учетом вышеизложенного, указанная сумма подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ФИО1,, ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участков путем сноса/демонтажа металлического забора и металлических столбов, установленных на земельном участке истца удовлетворить частично.

Обязать ФИО1,, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии "номер скрыт"), ФИО2, родившуюся "дата скрыта" в "адрес скрыт" (паспорт серии "номер скрыт") в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (путем сноса или переноса) металлические столбы, установленные на земельном участке, с кадастровым номером "номер скрыт", расположенном по адресу: "адрес скрыт" (вблизи границ земельных участков).

Управлению Судебного департамента в Томской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕЗИСТ» за счет средств федерального бюджета расходы за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Банк получателя: Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк

БИК 046902606;

К/с 30101810800000000606;

Р/с <***>;

ОКПО 71727639;

ОКОГУ 4210014;

ОКАТО 69401000000;

ОКТМО 69701000001;

ОКФС 16;

ОКОПФ 12300;

ОКВЭД2 43.29

ОКПД2 43.29.19.190

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2024.

Судья А.В. Ряпусов