Решение № 12-159/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-159/2019

Мировой судья судебного участка

№ 3 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Киселева Е.Н.

Дело №12-159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 24 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Кветкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14.01.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя по части 27 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Симферополю ФИО2 было вынесено предписание в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент) об устранении недостатков эксплуатационного содержания согласно п№, а именно - отсутствие решетки дождеприемника. Срок исполнения - 3 часа.

Согласно штемпелю на копии предписания, последнее получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ в №.

Предписание Департаментом в установленные сроки не исполнено.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент проинформирован о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ №) по факту невыполнения предписания по установке решетки дождеприемника.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ (№ №), за невыполнение в установленный срок законного предписания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Симферополю ФИО2 об устранении нарушений законодательных и нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: об устранении нарушений требований п. 5.2.7. ГОСТа Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в части содержания автомобильных дорог и улиц, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно: отсутствует решетка дождеприемника по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1, подав жалобу, в которой указал, что в соответствии с Бюджетным кодексом, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.02.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Положением о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, в действиях Департамента усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ и признать Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагая ее необоснованной.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение в срок - 3 часа - предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков эксплуатационного содержания согласно п. №.

Следовательно, срок давности привлечения Департамента к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Жалоба государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 в части требований об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо. Таким образом, положение Департамента не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается. В этой связи суд не наделен полномочиями проверить по существу доводы жалобы, касающиеся привлечения Департамента к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Кветкина