Решение № 2А-2649/2017 2А-2649/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-2649/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-2649/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи…………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………....ФИО1,

- с участием административного истца…………………………………ФИО4,

- административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.03.2017 года,

- заинтересованного лица - специалиста-оценщика ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО2 о принятии результатов оценки от 17.05.2017 года,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.02.2015 года по гражданскому делу <номер> с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов взысканы денежные средства в общей <сумма>, также в обеспечение иска определением суда от 26.01.2015 года наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество в пределах цены иска.

На основании указанных судебных постановлений 04.02.2015 года, 05.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства <номер>, предметом исполнения которого является арест на имущество должника ФИО4 в пределах <сумма>, <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО4 перед ФИО5 в <сумма>.

27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истице автомобиль марки «Шевроле Ланос», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>.

17.05.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании отчета ООО «РЦ «Независимая экспертиза и оценка» <номер> от 24.04.2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного автотранспортного средства, которое оценено в <сумма>.

Дело инициировано административным иском ФИО4, которая просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 17.05.2017 года. В обоснование заявленных требований указала на необоснованность принятия судебным приставом-исполнителем указанного результата оценки на основании отчета ООО «РЦ «Независимая экспертиза и оценка», поскольку установленная в нем стоимость арестованного имущества является заниженной.

В судебном заседании административный истец ФИО4 полностью поддержала заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Заинтересованное лицо - представитель ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, которой выполнен отчет оценки автомобиля истицы, стоимость которого положена в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, полностью поддержала выводы проведенного ею исследования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, перечислены в ч.2 указанной нормы закона.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать приведенные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года, с изм. от 05.07.2016 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу положений ч.ч.2, 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В акте (описи имущества) судебный пристав-исполнитель обязан указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области находится возбужденное 05.06.2015 года на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода во исполнение решения суда от 26.02.2015 года по гражданскому делу <номер>, исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО4 в пользу ФИО5 в <сумма> (л.д.35-36).

В связи с неисполнением ФИО4 требований исполнительного документа, 27.03.2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль марки «Шевроле Ланос», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.44-46).

10.05.2017 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством, предметом исполнения которого является требование неимущественного характера - наложение ареста на имущество должника ФИО4 в <сумма> (основание - определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.01.2015 года о принятии мер обеспечения иска по вышеуказанного делу).

Сводному исполнительному производству присвоен номер <номер>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 11.04.2017 года специалисту ООО «РЦ «Независимая экспертиза и оценка» поручена оценка вышеуказанного автотранспортного средства, о чем в данное экспертное учреждение направлена соответствующая заявка (л.д.80-81).

На основании указанного постановления оценщиком ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3 выполнен отчет <номер> от 24.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - автомобиль марки «Шевроле Ланос», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составила <сумма> (л.д.50-79).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 17.05.2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят вышеуказанный отчет ООО «РЦ «Независимая экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО6 указанного арестованного имущества (л.д.92).

Как следует из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3,4 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела отчета ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» <номер> от 14.04.2017 года следует, что он содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет выполнен после предварительного осмотра объекта оценки, методом сравнительного подхода с учетом корректировки на уторговывание, год выпуска и техническое состояние транспортного средства. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости автомобилей (цены сделок купли-продажи), представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями (в том числе возраста автомобиля, внешнего вида, наличия механических повреждений). При определении стоимости объекта оценки оценщиком в отчете приведена расчетная таблица. При этом также учтено, что представленная на оценку модель транспортного средства снята с производства, что также повлекло снижение стоимости автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Оценка проведена компетентным оценщиком ФИО3, имеющей специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы оценщика в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы административного истца о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля специалист был обязан применять три подхода к оценке: сравнительный, доходный и затратный, при этом в представленном отчете оценщиком необоснованно был применен лишь сравнительный подход, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

По смыслу п.11 Федерального стандарта оценки № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297) эксперт самостоятельно выбирает подходы, применяемые в рамках оценки.

В связи с чем в рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

При этом при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщик в п.п.9.1.2, 9.2.2.1 обосновал невозможность использования доходного и затратного подходов. Так доходный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. При проведении оценки специалистом определялась стоимость транспортного средства, а не предполагаемые доходы от его эксплуатации, в связи с чем, применение указанного подхода экспертом было бы необоснованным. Поскольку, являющаяся объектом оценки модель транспортного средства не выпускается с 2009 года, то оценщиком обоснованно принято решение об отказе затратного подхода оценки, который в соответствии с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297) применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований сомневаться в достоверности указанных выводов специалиста и не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности, как и доказательств того, что при проведении оценки стоимости арестованного автотранспортного средства истицы оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, что повлекло занижение рыночной стоимости объекта оценки, не представлено.

Представленная истицей информация сети Интернет о ценах на автомобили аналогичных моделей, не опровергает выводы указанного заключения оценщика, поскольку выписки с Интернет-сайтов не являются официальными документами, в связи с чем не могут быть признанными достоверными доказательствами по делу.

Кроме того данные сведения представлены по состоянию на июнь текущего года, тогда как оценка автомобиля истицы проведена по состоянию на апрель 2017 года.

Заявленное в иске ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой истица просила поручить ООО <Ц>, не обеспечено необходимыми доказательствами, позволяющими разрешить его по существу.

Документов, подтверждающих возможность проведения подобного рода экспертизы, письменного согласия данного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроков предстоящего экспертного исследования, наличия в штате организации специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, а также доказательств внесения обеспечения оплаты предстоящих экспертных исследований, административным истцом не представлено

В ходе рассмотрения дела указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы истица не поддержала, выразив согласие окончить рассмотрение дела существу с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств.

Доводы истицы о неознакомлении ее судебным приставом-исполнителем с отчетом об оценке имущества; о нарушении срока вынесения постановления о принятии результатов оценки, а также о том, что акт ареста (описи автотранспортного средства) и постановление о принятии результатов оценки имеют разночтения в части указания номера исполнительного производства, не могут явиться основанием для признания незаконным оспариваемого ею постановления о принятии результатов оценки.

Доказательств нарушения прав истицы приведенными обстоятельствами, не представлено.

При этом требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении положений ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцом не заявлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, с отчетом об оценки стоимости автомобиля истица ознакомлена. Нарушений срока вынесения постановления о принятии результатов оценки, не имеется.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля истицы направлен оценщиком ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» в адрес в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 12.05.2017 года, получен адресатом 17.05.2017 года (л.д.48-49, 50).

Также не может быть признана состоятельной ссылка административного истца на то обстоятельство, что при оценке стоимости ее автомобиля не учтено, что перед арестом автомобиль был полностью отремонтирован - произведена покраска кузова, а также не учтен факт наличия установленного в автомобиле дополнительного оборудования.

Как следует из акта ареста транспортного средства, кузов автомобиля имеет сколы и царапины, аудио-, видеоаппаратура, а также дополнительное оборудование отсутствует (л.д.9-10). При этом данный акт подписан истицей без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истицей постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве (ст.ст.14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, направлено на обеспечение исполнения решения суда о взыскании денежных средств с административного истца (должника) ФИО4, и ее прав и законных интересов не нарушает.

В обоснование иска административный истец ФИО7 ссылается лишь на несогласие с определенной оценщиком ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» размером стоимости, принадлежащего ей автотранспортного средства.

При этом данные доводы истца о то том, что оценка подлежит оспариванию путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о ее принятии, противоречат п.п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является самостоятельным предметом оспаривания.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Также возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч.3 ст.6, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

При указанных обстоятельствах при несогласии истицы с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, ею может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Кроме того, с учетом указанной оценки, которую истица считает заниженной, имущество в порядке, предусмотренным ч.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не реализовано, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности, предусмотренных ст.227 КАС РФ, правовых условий для признания оспариваемого административным истцом ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО4 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 17.05.2017 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: