Решение № 2-2720/2020 2-2720/2020~М-2557/2020 М-2557/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2720/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО «Плюс Банк» в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ГАПНА, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 536400,18 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 11,25 % годовых.

Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>. Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в настоящий момент, собственником транспортного средства модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, является ФИО3.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером <номер обезличен>551 от <дата обезличена>).

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-ГАПНА от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.; 2) Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов; 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 рубля; 4) Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения были возвращены в адрес суда с указанием причина – истек срок хранения (направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с имеющимися у него признаками COVID-19, указав, что записан на обследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, письменных доказательств о нахождении ФИО3 на лечении или о том, что он не может явиться на заседание суда ввиду болезни не представил.

Ранее, по ходатайству ответчика, судебное заседание было отложено, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений на иск и формирования своей позиции по делу.

Таким образом, с учетом того, что суду не представлено доказательств болезни ответчика, нахождения ответчика на лечении, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки ответчика в суд.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу что, исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ (заем).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть третья статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ГАПНА, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 11,25 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 8 п. 1 Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их следующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком ФИО2 производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец оправил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул.

Таким образом, ответчик ФИО2 уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен>-ГАПНА от <дата обезличена> перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ФИО2 возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, целью кредита являлось приобретение транспортного средства модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен> с <дата обезличена> зарегистрировано за ФИО3.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на реализацию спорного автомобиля третьим лицам, ответчиком не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата обезличена><номер обезличен> Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля передана Банком и внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата обезличена> под номером <номер обезличен> (л.д. 44), то есть до покупки ответчиком ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО3, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 8 554 рубля и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд оплаченную банком государственную пошлину в размере 8 554 рубля взыскивает с ФИО2, государственную пошлину в размере 6000 рублей взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-ГАПНА от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 рубля;

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Плюс Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, имеющее следующие характеристиками: модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.