Приговор № 1[1]-453/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1[1]-453/2019

№ 1(1)-453/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 декабря 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

при секретаре Щетининой Д.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрашко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ** ** **** мировым судьей судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оплатившего штраф ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

** ** **** около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановлений мирового судьи от ** ** **** (№, №, №) за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.ст. 158, 158.1 УК РФ, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитил нож универсальный марки «Berndes» стоимостью 290 рублей 41 копейку, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ** ** **** он несколько раз совершал мелкие хищения, за которые ** ** **** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27, ч.2 7.2.7 КоАП РФ. По всем административным правонарушениям ему были назначены штрафы в размере по 3000 рублей, которые он оплатил в 2019 году. ** ** ****, около 17.00 часов он зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и увидел на витрине нож, который как он понял продавался по промоакции. Так как нож ему очень понравился он решил его похитить и, убедившись что за ним никто не наблюдает, взял нож со стеллажа и положил в куртку, после чего прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив товар. Придя домой он положил нож в стол. Спустя некоторое время он уехал на работу, откуда позвонил маме и попросил ее, чтобы она вернула похищенный им нож в магазин. Вину в совершении мелкого хищения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признал полностью (№).

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственных действий, в судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего И.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» магазины «<данные изъяты>», на основании доверенности уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в органах государственной власти, в судах. В его обязанности входит контроль за деятельностью торговых точек. ** ** **** они совместно с директором магазина «<данные изъяты>» Щ.., расположенном по адресу: <адрес>, просматривали записи с камер видеонаблюдения и увидели, что ** ** **** в помещение торгового зала данного магазина зашел ФИО1, который подошел к витрине с ножами, продающимися по акции, взял один из ножей и, положив его в куртку, вышел из магазина. Закупочная стоимость похищенного ножа «<данные изъяты>», указанного в товарной накладной № от ** ** **** сокращенно «<данные изъяты>», составляет 290 рублей 41 копейку, розничная цена – 2799 рублей. ** ** **** от Щ.. ему стало известно, что похищенный ФИО1 нож был возвращен его матерью ФИО2 В настоящее время возвращенный нож продан, претензий к ФИО3 ООО «<данные изъяты>» не имеет (№).

Из показаний свидетеля Щ.. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ** ** **** она пришла на работу и обнаружила, что на стойке около кассы, где были развешены ножи, отсутствует один нож универсальный «<данные изъяты>». В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она увидела, что ** ** **** около 17.00 часов к стеллажу подошел мужчина, взял нож и спрятал его внутрь куртки, после чего прошел контрольно-кассовую зону, не расплатившись за товар. ** ** **** в магазин пришла женщина и принесла нож, который, со слов последней, ** ** **** похитил ее сын из их магазина «<данные изъяты>» (№).

Из показаний свидетеля Л.. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что ее сын ФИО1 работает вахтовым методом на севере. В начале ** ** **** ей позвонил участковый уполномоченный полиции и спросил, не приносил ли ФИО1, нож. В это время ФИО1 был на севере, вечером она ему позвонила и спросила про нож, на что он сказал, что нож у него в комнате и попросил его вернуть в магазин «<данные изъяты>», назвав адрес магазина. В указанном сыном месте она нашла нож в упаковке, сообщила об этом участковому уполномоченному, нож отдала (№).

Вину подсудимого в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому был осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Щ. пояснила, что ** ** **** около 17.00 часов в торговом зале данного магазина, со стеллажа с кухонными ножами неизвестный мужчина похитил кухонный нож марки «<данные изъяты>», положил его в левый рукав куртки и прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив товар (№);

- протокол осмотра документов от ** ** ****, согласно которому изъяты и осмотрены: протокол об административном правонарушении № от ** ** ****, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ; постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от ** ** **** по делам об административных правонарушениях №, согласно которым ФИО1. признан по каждому делу виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановления вступили в законную силу ** ** ****; товарно-транспортная накладная № от ** ** **** о поставке в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ножа универсального <данные изъяты>, стоимостью 290 рублей 41 копейка (№).

Изъятые в ходе дознания документы дознавателем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (№).

Постановлением ст. УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ** ** **** административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (№).

Вид и количество похищенного товара установлен актом ревизии от ** ** ****, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выявлена недостача ножа универсального марки «<данные изъяты>» (№).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой ООО «<данные изъяты>» о закупочной стоимости товара от ** ** **** и товарно-транспортной накладной № от ** ** ****, согласно которым стоимость ножа универсального марки “<данные изъяты>” на момент хищения составляла 290 рублей 41 коп. (№).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения итогового решения по делу и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** ****, у ФИО1 имеется зависимость от психоактивных веществ. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в расстроенном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит. Наличие наркотической зависимости не лишает ФИО1 в настоящее время и не лишало в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** ****, ФИО1 страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ (опиоиды, каннабиоиды), в применении мер медицинского характера не нуждается (№).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, что исключает наличие рецидива преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за счет возврата похищенного добровольно возместил причиненный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, имеющих значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об административном правонарушении; постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях; товарно-транспортную накладную – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1(1)-453/2019, УИД 56RS0008-01-2019-003106-63, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.