Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018~М-1686/2018 М-1686/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1751/2018

Дело №2-1751/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 09 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «РГС Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> ФИО1 подана в ПАО «РГС Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита, в связи с чем, заемщику открыт Специальный карточный счет <№>. <дата обезличена> между банком и ФИО5 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику установлен кредитный лимит в размере 60000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,5% годовых. Предоставление банком заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Согласно расчету задолженности заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с этим, <дата обезличена> заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени требование не исполнено. При этом <дата обезличена> заемщик ФИО1 умерла. По информации, имеющейся у банка наследниками ФИО1 могут являться муж ФИО2 и сын ФИО4

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 34909,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247,30 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «РГС Банк» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом, уточненным исковым заявлением от <дата обезличена> просил взыскать с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 34909,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247,30 руб. и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО6 также не явились.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебные повестки на <дата обезличена> и <дата обезличена> направлены судом ФИО4, ФИО7 и ФИО6 по всем известным суду адресам и возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». При этом на всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО4, ФИО7 и ФИО6 о наличии заказной корреспонденции на их имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 60000 руб. под 34,5% годовых, на срок до <дата обезличена>.

При этом предоставление банком ФИО1 кредитных средств подтверждается выпиской по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

Однако, ФИО1 умерла <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР <№> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в равных долях являются сын ФИО4, дочери ФИО7 и ФИО6, что также устанавливается свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданными им нотариусом нотариального округа г. Мелеуз и Мелеузовского района РБ ФИО3

Согласно представленного суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 34909,81 руб.

При этом, расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, поскольку размер ответственности по долгам наследодателя ФИО1 принявших наследство лиц не превышает пределов стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в силу ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся в результате использования кредитной карты, пропорционально доле, принятого ими наследства.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ПАО «РГС Банк» о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ПАО «РГС Банк» и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «РГС Банк» к ФИО4, ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно удовлетворить.

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в пользу ПАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 34909,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247,30 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...