Решение № 12-501/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-501/2025

№ 12-501/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 603,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, так как он не производил парковку автомобиля непрерывно. Указывает, что по правилам парковки в данной зоне, выделяются 15 минут бесплатной остановки, в том числе для разгрузки/погрузки товара, а оплата идет только после этого времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 10:30:00 до 11:20:00 он не пребывал на данном парковочном месте непрерывно, он осуществлял необходимую ему погрузку/разгрузку товара за 7-10 минут, после чего уезжал на работу по адресу: <адрес>, что находится в 300 метрах от данной точки. После чего, разгрузив товар, он вернулся на данное место и опять простоял 5-7 минут. Данную процедуру он выполнял неоднократно в вышеуказанный промежуток времени.

Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Указал, что парковку осуществлял каждый раз до 5 минут, непрерывно его транспортное средство на парковке не находилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>).

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес>, ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:38:00 до 11:11:23, по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/19-12-2023/303060754, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что последним не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ФИО1, как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с использованием технического средства «Дозор М», информацией, предоставленной МКУ «<данные изъяты>».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, парковка им производилась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>) дважды, но в разное время и составляла менее 15 минут. Поэтому оплату он не производил.

Как следует из представленных суду сведений МКУ «<данные изъяты>», согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как «№ регион, отсутствует.

Кроме того, из представленного фотоматериала видно, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на обоих снимках расположено на одном и том же месте относительно дорожной разметки парковочного места, а также относительно транспортных средств, расположенных рядом с вышеуказанным автомобилем.

Промежуток времени, указанный на обеих фотографиях в момент фотофиксации транспортного средства, свидетельствует о том, что транспортное средство ФИО1, визуально находящееся в одном и том же положении, находилось без оплаты в данный период времени на платной парковке. Доказательств обратного, собственником транспортного средства в судебное заседание, не представлено.

В связи с чем, ФИО1, произведя парковку ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>) в период времени с 10:38:00 до 11:11:23, обязанность, предусмотренную п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес> не выполнил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство можно каждый раз ставить на одно и тоже место в разное время при повторной парковке в течение дня не принимается во внимание и опровергается представленными материалами.

Таким образом, ФИО1, как собственником транспортного средства, не представлено суду доказательств своей невиновности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении ФИО1, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Прокопьева