Решение № 12-66/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 12-66/2021

Судья Кныш Н.Н. Дело № 92RS0002-01-2021-001513-24

(номер производства по делу Производство № 12-66/2021

в суде первой инстанции

5-638/2021)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, вынесенное судьей Гагаринского районного суда города Севастополя, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей нарушены правила подсудности, поскольку настоящее дело, по которому проводилось административное расследование, в соответствии с положениями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть в Ленинском районном суде города Севастополя.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

До начала судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1, подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования, изложенные в жалобе, поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не подали, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется инкриминируемое ему деяние, выходить за пределы которого при производстве по делу в дальнейшем недопустимо.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При этом, указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение правил, регулирующих режим возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2021 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 16 февраля 2021 года в 14.58 часов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине Виа расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечено соблюдение Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20, разработанных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, для предприятий торговли, а именно: отсутствует разметка, позволяющая соблюдать расстояния между посетителями не менее 1,5 м, чем нарушен пункт 4 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ.

Вынося постановление о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначая ей административное наказание, судья суда первой инстанции установила, что 16 февраля 2021 года в 14 часов 12 минут в магазине Виа расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО1, не обеспечено соблюдение Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20, разработанных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, для предприятий торговли (далее – Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20), а именно отсутствует разметка, позволяющая соблюдать расстояния между посетителями не менее 1,5 м, чем нарушен пункт 13 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, действия, совершение которых вменяется ИП ФИО1, заключаются в нарушении пункта 4 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года №14-УГ.

Согласно пункту 4 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что непрерывную деятельность в режиме обычного рабочего времени осуществляют организации (индивидуальные предприниматели), за исключением деятельности хостелов, с соблюдением рекомендаций Роспотребнадзора, размещенных на официальном сайте Роспотребнадзора (https://www.rospotrebnadzor.ru) в разделе «О новой коронавирусной инфекции».

Возобновление деятельности субъектов хозяйствования (вне зависимости от форм собственности) возможно при условиях:

- подачи уведомления об осуществлении деятельности по форме согласно приложению к настоящему Указу;

- соблюдения рекомендаций Роспотребнадзора, размещенных на официальном сайте Роспотребнадзора (https://www.rospotrebnadzor.ru) в разделе «О новой коронавирусной инфекции», а также непрепятствования осуществлению контроля за соблюдением указанных рекомендаций.

Перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), возобновивших предпринимательскую деятельность на территории города Севастополя, ведется Главным управлением информатизации и связи города Севастополя в электронном виде и размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://covid.sev.gov.ru.

Порядок подачи организациями (индивидуальными предпринимателями) уведомления об осуществлении предпринимательской деятельности в период эпиднеблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлен приказом Главного управления информатизации и связи города Севастополя от 29.04.2020 N 70 (далее - приказ № 70).

Данная норма в мотивировочной части постановления изложена судьей суда первой инстанции в ином виде, а именно: «В соответствии с п. 4 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 30.11.2020), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в местах массового скопления людей (в том числе торговых объектах, объектах благоустройства, остановочных павильонах, подъездах и лифтах многоквартирных домов) и перевозки железнодорожным, автомобильным, электрическим и морским транспортом, обязаны организовать мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции и использование разметок, позволяющих соблюдать расстояние между посетителями не менее 1,5 м», однако данный текст не соответствуют тексту правовой нормы, изложенному непосредственно в Указе Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ.

При этом, судьей районного суда, в мотивировочной части ее постановления приведено положение пункта 3.2 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20, разработанных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, для предприятий торговли, согласно которому к мероприятиям, направленным на обеспечение безопасности продовольственной продукции и продовольственного сырья реализации товаров осуществляется в упакованном виде, которое, однако, не имеет отношения к обстоятельствам правонарушения и не отражено в протоколе об административном правонарушении в качестве описания его события.

Таким образом, описывая событие правонарушения, судья суда первой инстанции вышла за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив, тем самым, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в постановлении судьи суда первой инстанции содержатся обстоятельства, которые не отражают сути административного правонарушения, такое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и не позволяют признать принятое судьей постановление законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, в частности, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены постановления судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года, состоявшегося в отношении ИП ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по делу в отношении ИП ФИО1 истек 17 мая 2021 года, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении судьей правил подсудности не имеют правового значения для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова