Решение № 2-656/2019 2-656/2019(2-6678/2018;)~М-6194/2018 2-6678/2018 М-6194/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-656/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО12 – ФИО20, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО15, ФИО9,

представителя третьего лица ТСН «Сибирские ворота» ИНН № ****** - ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ТСН «Сибирские ворота» ИНН № ****** - ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> тракт, <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя; выборы секретаря; выборы счетной комиссии собрания; утверждение способа доведения итогов голосования на общем собрании и уведомления собственников помещений; утверждение места хранения протоколов собрания и решений собственников, а так же лица ответственного за хранение; о выборе способа управления домами через создание ТСН «Сибирские ворота»; утверждение устава ТСН «Сибирские ворота». По результатам собрания было принято решение, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес> форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия ничтожности записи в Едином государственном реестре юридических лиц № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица председателе правления ФИО2, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку:

нарушена форма проведения собрания: протокол общего собрания № ****** не оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. В связи с чем истец полагает, что отсутствует официальный документ в виде решений общего собрания, который порождал бы юридические последствия для собственников многоквартирного дома о смене способа управления данным домом;

нарушена процедура проведения общего собрания собственников: истец не была уведомлена о проведении собрания; итоги голосования не доведены до сведения собственников в течение 10 дней; в повестке собрания отсутствует пункт об определении места нахождения ТСН; не определены правоотношения с управляющей компанией в отношении собственников жилых помещений, у которых заключены договоры управления с управляющей компанией; в повестку дня не включены следующие вопросы: о выборе уполномоченного для регистрации ТСН, о выборе правления ТСН, о выборе председателя ТСН, о выборе ревизионной комиссии, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица председателе правления ФИО15 ничтожна; в связи с отсутствием информации о наличии в собственности ФИО15 жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, он не мог быть как инициатором собрания, так и быть избран председателем ТСН «Сибирские ворота»; принятое решение по месту хранения протокола противоречит п. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку размещение решений, принятое общим собранием, должно храниться в общедоступном месте; решение очной части общего собрания не оформлено протоколом; при принятии решений отсутствовал кворум.

Кроме того истцом указано, что с целью управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> было создано два ТСН: ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Сибирские ворота» ОГРН № ******; ДД.ММ.ГГГГ – ТСН «Сибирские ворота» ОГРН № ******. Создание ТСН «Сибирские ворота» ДД.ММ.ГГГГ и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСН «Сибирские ворота», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и его ликвидации является недопустимым и прямо противоречит положениям ч.1 ст. 136 ЖК РФ.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала как по указанным в иске основаниям, так и по доводам дополнительно представленных к иску письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из расчета кворума, в том числе, подлежат исключению <адрес> в связи с отсутствием сведений в ЕГРП/БТИ о собственниках квартир с адресом отличным от адреса многоквартирного дома <адрес> (указан адрес <адрес> тракт, 2 без дроби с <адрес>, что свидетельствует о том, что это иной адрес). Так же исключению подлежит бюллетень нежилого помещения ИП ФИО18, в том числе, по основанию голосования в данном бюллетене ИП ФИО18 (стоит печать ИП), однако помещение принадлежит исключительно физическому лицу. С учетом исключения всех нарушений, участие в собрании приняли 983,24 кв.м. голосов, что составляет 17%, таким образом, кворум собрания отсутствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно представил таблицу сравнения голосования с учетом спорных показателей, согласно которой, даже с учетом исключения признанных ответчиком нарушений, кворум на оспариваемом собрании имелся и составил 58,98%.

Ответчик ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным ответчиком ФИО15

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указала, что собственниками <адрес> являются она и ее несовершеннолетние внуки ФИО21 и ФИО22 От своего имени ФИО16 бюллетень заполнила самостоятельно, а от имени детей расписались их матери.

Представитель третьих лиц ТСН «Сибирские ворота» ИНН № ****** и ТСН «Сибирские ворота» ИНН № ****** ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально созданное ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Сибирские ворота» ИНН № ****** правомочий не имеет, управление домом не осуществляет. Созданное по итогам оспариваемого собрания ТСН «Сибирские ворота» ИНН № ****** осуществляло управление домом до момента внесения ООО «УК ЖКХ <адрес>» изменений в реестр лицензий об управляющей компании (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время управление домом осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленном суду отзыве представитель Департамента ФИО24 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а так же материалы гражданского дела № ****** по иску ФИО3, ФИО4, ФИО12 к товариществу собственников недвижимости «Сибирские ворота», ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными, недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Материалами дела установлено, что истец ФИО12 является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 12 кв.м., расположенной в <адрес> многоквартирного дома по <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-16).

Как следует из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), оригинал которого представлен ответчиками в материалы дела, в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному протоколу, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5 832,9 кв.м. кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 548,21 кв.м. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется и составляет 77,97 %.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:

Выбран председатель общего собрания – ФИО15 (<адрес>);

Выбран секретарь собрания – ФИО9 (<адрес>);

Выбран председатель счетной комиссии – ФИО7 (<адрес>);

Утвержден способ доведения итогов голосования в письменном виде путем размещения на щитах объявления ТСН в подъездах;

Местом хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания в помещении, в котором проживает председатель правления ТСН;

Выбран способ управления домом через создание ТСН «Сибирские ворота»;

Утвержден устав ТСН «Сибирские ворота».

Указывая на то, что истец о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялась, нарушены форма и процедура проведения общего собрания собственников, а так же отсутствует необходимый для принятия решений кворум, ФИО12 просит признать решения общего собрания, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Доводы истца о ее неуведомлении о проведении оспариваемого собрания своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку в качестве приложения № ****** ответчиками представлены почтовые уведомления собственников о собрании ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в том числе, содержится квитанция ФГУП «Почта России» свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в адрес ФИО12 было направлено почтовое уведомление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о проведении оспариваемого собрания.

В исковом заявлении истец так же ссылается на нарушение формы проведения собрания, при этом в иске конкретные нарушения формы проведения собрания не указаны, имеется лишь перечисление нормативных положений. Так же имеется указание на то, что из информации, полученной из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> протокол общего собрания № ****** по результатам голосования не оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Между тем, такая информация из Департамента, на которую ссылается истец, к исковому заявлению не приложена. При исследовании представленного ответчиками оригинала оспариваемого протокола общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений по его оформлению судом не установлено. Форма протокола соответствует требованиям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр (действующего на момент спорных правоотношений), поскольку содержит повестку дня, все обязательные реквизиты, сведения об инициаторах собрания, обязательные приложения к протоколу так же оформлены. Представленный ответчиками оригинал протокола подписан как избранным председателем собрания, так и секретарем и председателем счетной комиссии. В связи с чем судом отклоняется довод истца об отсутствии официального документа в виде решений общего собрания, который порождал бы юридические последствия для собственников многоквартирного дома о смене способа управления данным домом, поскольку таковой представлен суду в оригинале и его форма соответствует установленным требованиям.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 5 806, 5 кв.м. (л.д. 34-38).

Из протокола общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 4 548,21 кв.м., что составляет 77,97 % от общего числа голосов, кворум имеется.

Как представителем истца ФИО20, так и ответчиком ФИО15 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представлены окончательно уточненные таблицы по расчету кворума (с учетом ознакомления с поступившими по запросу суда Выписками из ЕГРН), согласно которым по расчетам представителя истца оспариваемое собрание было неправомочным, поскольку с учетом исключенных голосов кворум составил 17%; по расчетам ответчика ФИО15, даже с учетом исключения части голосов и приведения в соответствие с данными ЕГРЕ площади некоторых из помещений, кворум имеется и составляет 58,98%.

Оспаривая наличие кворума, представитель истца ФИО20 указала, что из расчета кворума подлежат исключению:

- <адрес> собственники:

ФИО25 (16,1 кв.м.) – в связи с отсутствием данных в БТИ, по данным ЕГРН собственником является ФИО26);

ФИО27 (17,70 кв.м.) – в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, согласно данным БТИ 1 комната 17,7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неверные реквизиты правоустанавливающих документов;

- <адрес> собственники:

ФИО28 (8,8 кв.м.) – ЕГРП 8,8 кв.м., голосовал ДД.ММ.ГГГГ, но в очной части не указан;

ФИО29 (16,4 кв.м.) – нет сведений в ЕГРН, по БТИ площадь 16,4 кв.м.;

- <адрес> собственники: ФИО14 (36,7 кв.м.), ФИО30 (36,7) – в связи с отсутствием сведений в ЕГРН;

- <адрес> собственник: ФИО31 (67,30 кв.м.) – в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, по БТИ собственник ФИО32;

- <адрес> собственник ФИО15 (41,75 кв.м.) – в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, нет сведений по БТИ;

- <адрес> собственники: ФИО33 (22,20), ФИО34 (22,20), ФИО35 (22,20) – неверный адрес (<адрес> тракт, 2);

- <адрес> собственники: ФИО36 (42,65), ФИО6 (42,65) – неверный адрес (<адрес> тракт, 2);

- <адрес> собственники: ФИО22 (25,92), ФИО21 (25,92) – несовершеннолетние, не могут голосовать;

- <адрес> собственник: ФИО37 – исключению подлежит 29,30 кв.м., поскольку согласно ЕГРН является собственником 17 кв.м. + ? от 40,4 кв.м. = 37,2 кв.м., а не 83 кв.м., но суд указал, что ей принадлежит 53,9 кв.м.;

- <адрес> собственник: ФИО38 – исключению подлежит 10,1 кв.м., поскольку по сведениям из ЕГРН является собственником 50,5 кв.м., тогда как в протоколе учтено 63,60 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО39 (64,4) – в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, по БТИ есть 64,4, исправленная дата;

- <адрес> собственник ФИО40 – исключению подлежит 19,60 кв.м., поскольку по сведениям из ЕГРН является собственником 17,8 кв.м., тогда как в протоколе учтено 37,30 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО41 (39,00) – в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, по БТИ есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неверные реквизиты правоустанавливающих документов;

- <адрес> собственник Род Т.В. (102,30) – в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, нет сведений по БТИ;

- <адрес> собственник ФИО42 – исключению подлежит 0,1 кв.м., поскольку по сведениям из ЕГРН является собственником 39,10 кв.м., тогда как в протоколе учтено 39,20 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО43 (139,60) – собственник <адрес>, голосовала только <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в очной части;

- <адрес> собственник ФИО44 – исключению подлежит 128,3 кв.м., поскольку 43-44, согласно ЕГРН 3 собственника: ФИО44 ?, ФИО45 – ? (2004 год рождения), ФИО46 – ? (2004 год рождения), голосовала 13.11, нет участия в очной части;

- <адрес> собственник ФИО47 (39,00) – неверный адрес (<адрес> тракт, 2);

- <адрес> собственник ФИО48 (35,60) – голосовала ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала в очной части; ФИО49 (3,56) – 2003 год рождения, 1/30; ФИО50 (32,40) – голосовала ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала в очной части, 9/30;

- <адрес> собственник ФИО51, ФИО52 – исключению подлежит по 16,49 кв.м. в отношении каждого, в ЕГРН нет сведений, в БТИ 3 собственника площади 94,1, совместная т.е. принадлежит 31,36 кв.м., тогда как в протоколе учтено 47,85;

- <адрес> собственник ФИО53 (49,30) – неверный адрес (<адрес> тракт, 2);

- <адрес> собственники ФИО54, ФИО55 – исключению подлежит по 0,10 кв.м. в отношении каждого, т.к. ? от 48,1 кв.м. составляет 24,05, тогда как в протоколе учтено 24,15 кв.м.;

- <адрес> собственник ФИО56 – исключению подлежит 0,1 кв.м., поскольку по ЕГРН площадь составляет 50 кв.м., тогда как в протоколе учтено 50,10 кв.м.;

- <адрес> собственники ФИО57 (25,00), ФИО58 (25,00) – неверный адрес (<адрес> тракт, 2);

- <адрес> собственники ФИО59 (24,70) – по ЕГРПН собственник ФИО60 (1/2 от 49,4), ФИО61 (24,70) – по ЕГРН собственник ФИО62 (1/2 от 49,4);

- <адрес> собственник ФИО63 (48,20) – неверный адрес (<адрес> тракт, 2);

- <адрес> собственник ФИО64 (60,9) – голосовала «против»;

- <адрес> собственники ФИО65 (16,50), ФИО66 (16,50) – неверный адрес (<адрес> тракт, 2);

- <адрес> собственник ФИО67 (49,40) – неверный адрес (<адрес> тракт, 2);

- нежилое помещение ИП ФИО68 (316,1) – нет имени и отчества, помещение зарегистрировано на физическое лицо, а голосовал ИП, стоит печать ИП;

- нежилое помещение ООО «УТК Арсенал» (324,80) – не ясно кто голосовал, сведений, что лицо уполномочено голосовать без доверенности в листе голосования нет;

- нежилое помещение ООО «Уралэнергосервискомплект» (198,50) – не ясно кто подписал, есть ли полномочия;

- нежилое помещение УЭС и ОКУ и ОЦВО (810,2) – собственников является РФ, оперативное управление осуществляет ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, не указаны реквизиты доверенности, доверенность ненадлежащая.

В представленной ответчиком ФИО15 таблице, им из расчета кворума исключены: площадь нежилого помещения УЭС и ОКУ и ОЦВО (810,2 кв.м.); <адрес> собственники: ФИО22 (25,92), ФИО21 (25,92); а так же приведены в соответствие учитываемые для расчета кворума площади помещений.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе копии листов голосования, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информацию ЕМУП БТИ (дело № ******) суд приходит к выводу о наличии кворума для принятия решений. При этом суд отмечает, что оригиналы листов голосования суду представлены не были, поскольку со слов ответчика ФИО15 были сданы им в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о принятии Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении, в том числе, бюллетеней голосования, суду Департаментом направлен электронный диск, содержащий электронные копии запрашиваемых документов и указано, что предоставленный ФИО15 пакет документов после отказа во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> был возвращен заявителю. Между тем, ФИО15 указал, что оригиналы бюллетеней от Департамента не получал. Доказательств возвращения в адрес ФИО15 оригиналов листов голосования Департаментом суду не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным исследовать копии бюллетеней голосования, поскольку истец на их неотносимость либо подложность не ссылалась.

Так, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 5 806, 5 кв.м., то для наличия необходимого кворума в собрании должны были принять участие собственники, обладающие более 2 903,25 кв.м. (5 806, 5 кв.м./2 = 2 903,25 кв.м.).

Исходя из неоспариваемого истцом расчета, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 983,24 кв.м., то есть 16,9%.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исключению из расчета кворума подлежит 810,2 кв.м. (106,2 кв.м. + 704 кв.м., правообладатель ФИО1, в оперативном управлении у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) в отношении нежилого помещения, голосование по которому принимал ФИО69 (УЭС и ОКУ и ОЦВО), поскольку в бюллетене не указано по какой доверенности осуществлял голосование представитель. Однако и представленные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не наделяют ФИО69 полномочиями по голосованию от имени ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Не подлежат исключению из расчета кворума:

- бюллетень ИП ФИО68 (316,1 кв.м. по ЕГРП) не имеется, поскольку при подписании бюллетеня указано имя и отчество голосующего, а осуществление голосования от имени ИП ФИО68, при том, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем помещения является физическое лицо ФИО68, не влияет на волеизъявление самого лица;

- бюллетень ООО «УТК Арсенал» (324,80 кв.м.), поскольку из бюллетеня следует, что голосование принимал ФИО70 Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО71 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «УТК Арсенал». Подпись заверена печатью организации.

- Бюллетень ООО «Уралэнергосервискомплект» (198,50 кв.м.), поскольку из бюллетеня четко следует, что его подписал ФИО72, который в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Уралэнергосервискомплект». Подпись заверена печатью организации.

- Бюллетень в отношении комнаты площадью 17,70 кв.м., принадлежащей ФИО27, в <адрес>, поскольку согласно имеющимся в материалах гражданского дела № ****** данным из БТИ, он является собственником комнаты в <адрес>. Истцом доказательств того, что указанное лицо утратило право собственности суду не предоставлено. Указание в бюллетене неверной даты договора купли-продажи не отменяет его права собственности и волеизъявления.

- Бюллетень в отношении комнаты в <адрес> площадью 16,1 кв.м., принадлежащей ФИО25, поскольку ФИО25 сменила фамилию с ФИО77 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

- Оснований для исключения бюллетеня ФИО28 (комната площадью 8,8 в <адрес>), поскольку неучастие в очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его невозможности участия в заочной части, так как из протокола № ****** следует, что заочная часть голосования началась ДД.ММ.ГГГГ после 21:30 часов.

- Бюллетень по <адрес>, собственники ФИО14 (36,70), ФИО30 (36,70 кв.м.), поскольку при анализе выписки из ЕГРП, содержащейся в материалах гражданского дела № ****** и выписки, поступившей по запросу суда в материалы настоящего гражданского дела, выявлено их несоответствие. В выписке по материалам дела № ****** ФИО14, ФИО30 указаны в качестве собственников <адрес> (т.1 л.д. 154), а в выписке настоящего дела – не указаны. В связи с чем суд признает установленным, что ФИО14 и И.Ю. являются собственниками <адрес> по ? доле.

- Бюллетень по <адрес>, собственник ФИО73 (67,30), поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО32 вступила в брак с ФИО74 и изменила фамилию на ФИО78.

- Кв. 20, собственник ? доли от 83,5 кв.м. ФИО15 (41,75 кв.м.), поскольку из представленной указанной ответчиком справочной информации по объектам недвижимости, полученной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о регистрации права собственности ответчика на указанное помещение имеются, так же право собственности подтверждено свидетельством о регистрации права.

- Квартиры 21 ФИО33(22,20), ФИО34 (22.20), ФИО35 (22,20); <адрес> ФИО36 (42,65), ФИО6 (42,65); 49 ФИО53 (49,30); 57 ФИО57 (25,00), ФИО58 (25,00); 60 ФИО63 (48,20); 64 ФИО65 (16,50), ФИО66 (16,50), ФИО75 (16,50); 65 ФИО67 (49,40), поскольку указание в поступившей в материалы настоящего дела выписке из ЕГРН адреса указанных квартир как <адрес> не свидетельствует о том, что это иной адрес чем <адрес>. Дом с адресом <адрес> является единым и не разделен на два самостоятельных дома. При этом из свидетельства о праве собственности ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> находится по адресу <адрес>.

- Бюллетень по <адрес>, собственник ФИО39 (64,4), поскольку дата указанного бюллетеня ясно читаемая и позволяет точно определить дату голосования.

- Бюллетень по <адрес>, собственник ФИО41 (39), поскольку неверное указание в бюллетене о том, что указанный собственник голосует на основании свидетельства о государственной регистрации, а не на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенного значения не имеет и не отменяет волеизъявления лица.

- Бюллетень по <адрес> Род Т.В. (108,00), поскольку из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в отношении указанного бюллетеня отсутствуют сведения о регистрации в выписке из ЕГРН.

- Бюллетень по <адрес>, собственник ФИО43 (139,6), поскольку из выписки из ЕГРН следует, что она является собственником пятикомнатной <адрес>. Неуказание в бюллетене двойного номера квартиры по мнению суда правового значения не имеет, поскольку квартира является единой и собственник явно выразила свою волю при голосовании. Неучастие в очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ее невозможности участия в заочной части, поскольку из протокола № ****** следует, что заочная часть голосования началась ДД.ММ.ГГГГ после 21:30 часов.

- В отношении квартиры <адрес> собственник ФИО44 истец указала, что исключению подлежит 128,3 кв.м., поскольку <адрес>, согласно ЕГРН 3 собственника: ФИО44 ?, ФИО45 – ? (2004 год рождения), ФИО46 – ? (2004 год рождения), голосовала 13.11, нет участия в очной части. Оснований для полного исключения бюллетеня по указанному помещению суд не находит, поскольку ФИО44 принимала участие в голосовании, следовательно подлежит учету принадлежащие ей 64,15 кв.м. Неучастие в очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ее невозможности участия в заочной части, поскольку из протокола № ****** следует, что заочная часть голосования началась ДД.ММ.ГГГГ после 21:30 часов.

- Бюллетень по <адрес> части собственника ФИО50 (32,40), поскольку неучастие в очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его невозможности участия в заочной части, поскольку из протокола № ****** следует, что заочная часть голосования началась ДД.ММ.ГГГГ после 21:30 часов.

- Бюллетень в отношении <адрес>, собственник ? доли ФИО61 (24,70), поскольку ФИО76 сменила фамилию на Рева на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при учете вышеуказанных бюллетеней: 316,1+ 324,80 кв.м. + 198,50 + 17,70 кв.м. + 16,1 кв.м. + 8,8 кв.м. + 36,70 кв.м. + 36,70 кв.м. + 67,30 кв.м. + 41,75 + 22,20 кв.м. + 22.20 кв.м. + 22,20 кв.м. + 42,65 кв.м. + 42,65 кв.м. + 49,30 кв.м. + 25,00 кв.м. + 25,00 кв.м. + 48,20 кв.м. + 16,50 кв.м. +16,50 кв.м. +16,50 кв.м. + 49,40 кв.м. + 64,4 кв.м. + 39 кв.м. + 108 кв.м. + 139,6 + 64,15 кв.м. + 32,40 кв.м. + 24,70 кв.м. + 983,24 кв.м. (в неоспариваемой истцом части) = 2 918,24 кв.м., следует, что кворум имеется и составляет 50,2%.

Участие истца не могло повлиять на результат голосования, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 12 кв.м., что составляет 0,002% от общего количества голосов.

Более того, суд полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого ей решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления ее предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников. Каких-либо убытков, вследствие принятия оспариваемого решения не наступило.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя истца о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием протокола проведения собрания в очной форме.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> тракт, <адрес> проводилось в форме очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), то необходимость составления протоколов как по очной части, так и по заочной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании. При этом суд отмечает, что список присутствующих на очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиками в материалы дела.

Доводы представителя истца о том, что при проведении собрания нарушены положения ч.1 ст. 136, поскольку собственники МКД приняли решение о создании ТСН «Сибирские ворота» при уже зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ и не ликвидированном до начала собрания в МКД ТСН «Сибирские ворота» ОГРН <***>, суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что решение о создании ТСН «Сибирские ворота» было принято собственниками МКД на общем собрании, оформленном протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО12 к товариществу собственников недвижимости «Сибирские ворота», ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными, недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> тракт, <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, признаны недействительными.

Таким образом, решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о создании ТСН «Сибирские ворота» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ******), признано недействительным апелляционным определением, и, как следствие, ТСН «Сибирские ворота» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ******) в соответствии с положениями ст. 61 ГК РФ подлежит безусловной ликвидации.

При этом суд отмечает, что ТСН «Сибирские ворота» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ******) управление домом по адресу: <адрес> тракт, <адрес> не осуществляет. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ <адрес>».

Учитывая изложенное, наличие зарегистрированного до настоящего времени в ЕГРЮЛ ТСН «Сибирские ворота» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ******), является формальным, поскольку последнее деятельность не ведет, управление домом не осуществляет, более того, решение о его создании признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при проведении собрания нарушены положения ч.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в повестку дня не включены следующие вопросы: о выборе уполномоченного для регистрации ТСН, о выборе правления ТСН, о выборе председателя ТСН, о выборе ревизионной комиссии, принятое решение по месту хранения протокола противоречит п. 3 ст. 46 ЖК РФ, отклоняются судом как необоснованные и не влекущие недействительность оспариваемого протокола.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева