Решение № 2-3856/2017 2-3856/2017~М-3898/2017 М-3898/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3856/2017

Дело № 2-3856/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску МУП «Марушкино» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Марушкино» (далее – МУП «Марушкино») обратилось с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим по вине работника, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу на праве безвозмездной аренды автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>). Ответчик работал в МУП «Марушкино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> ответчик привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в суд с иском к МУП «Марушкино» о возмещении ущерба. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в его пользу с МУП «Марушкино» взысканы 390 110,37 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 500 рублей расходы по оценке, 7 101,10 рубль расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, всего взыскано 429 711,47 рублей. Во исполнение данного решения суда МУП «Марушкино» перечислило ФИО6 денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 711,47 рублей. Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела в Щербинском районном суде <адрес> МУП «Марушкино» обращалось за юридическими услугами, стоимостью которых составила 25 000 рублей. В результате проведения судебно-автотехнической экспертизы МУП «Марушкино» понесло расходы в сумме 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 429 711,47 рублей, расходы на юридические услуги при рассмотрении дела в качестве ответчика в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела в качестве ответчика в сумме 24 000 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 987 рублей.

МУП «Марушкино» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в МУП «Марушкино» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель грузового автомобиля (л.д. 20 – 26).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что работник обязан бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств.

Из содержания постановления Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов в городе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> в направлении МКАД, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), совершил наезд на стоящие автомобили Рено <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Обозначенным постановлением суда установлен факт нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, которые во времени непосредственно предшествовали произошедшему ДТП и состояли с ним в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, ФИО5 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 118).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 79 – 84).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к МУП «Марушкино» удовлетворены частично, с МУП «Марушкино», являвшегося работодателем ФИО6, взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 390 110,37 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 429 711,47 рублей (л.д. 11 – 14).

Во исполнение данного решения суда МУП «Марушкино» перечислило ФИО6 денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 711,47 рублей (л.д. 29 – 33).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истец осуществил возмещение причиненного ответчиком ущерба третьим лицам в результате совершения работником административного проступка, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 429 711,47 рублей.

Основания для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении <данные изъяты> районным судом <адрес> искового заявления ФИО6 к МУП «Марушкино» о возмещении ущерба, отсутствуют, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца, осуществленными при рассмотрении указанного дела, и обусловлены процессуальным поведением истца при рассмотрении спора, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 987 рублей.

МУП «Марушкино» заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 478 711,47 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы 429 711,47 рублей, то есть 90 % от заявленных истцом требований (478 711,47 Х 100 % / 429711,47), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 188,3 рублей (7 987 Х 90 %).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 42 – 44).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 600 рублей (4 000 Х 90 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Марушкино» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «Марушкино» в счет возмещения ущерба 429 711,47 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 240 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 188,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года