Решение № 2-8252/2025 2-8252/2025~М-6760/2025 М-6760/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-8252/2025

УИД 50RS0001-01-2025-008463-32

Дело № 2-8252/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московская область 27 октября 2025 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО “РСУ “СТРОЙ-ЗАКАЗ” к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО “РСУ “СТРОЙ-ЗАКАЗ” обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный номер <***> 10 октября 2023 года совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди Q8 гос. номер C856КЕ797, принадлежащей ФИО3. Обществу по вине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были предъявлены требования в размере 679 072 руб. 64 коп. и 38 954 руб. 00 коп, а всего 718 026 руб. 64 коп.

Причинителем вреда транспортному средству Ауди Q8 гос. номер C856КЕ797 и Скания государственный регистрационный номер <***> является ФИО2, который непосредственно управлял транспортным средством.

ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, согласно этому пункту, водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которая устанавливает штраф за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в связи с чем было вынесено Постановление об административном правонарушении от 10.10.2023 года. Причинителем вреда является ФИО2, который непосредственно управлял и владел транспортным средством и является причинителем вреда.

В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 г по делу № А40-57376/25 с ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано в счет возмещения ущерба сумма 679 072 руб. 64 коп. и судебных расходов виде уплаты государственной пошлины в размере 38 954 руб., а всего в общей сумме 718 026 руб. 64 коп.

ФИО1 оплатил частично долг в размере 95 000 рублей, что подтверждается его распиской от 09.10.2024 года. Долг составил 718 026,64-95 000 = 623 026 руб. 64 коп.

В данном случае ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» выплатило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 718 026 рублей 64 копейки, что подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> № А40-57376/2025 от 10.07.2025 года и платежным поручением.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 623 026 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 17 461 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшего место 10.10.2023г., постановлением № от 10.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, согласно этому пункту, водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которая устанавливает штраф за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в связи с чем было вынесено Постановление об административном правонарушении от 10.10.2023 года. Причинителем вреда является ФИО2, который непосредственно управлял и владел транспортным средством и является причинителем вреда.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный номер <***> 10 октября 2023 года совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди Q8 гос. номер C856КЕ797, принадлежащей ФИО3. Обществу по вине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были предъявлены требования в размере 679 072 руб. 64 коп. и 38 954 руб. 00 коп, а всего 718 026 руб. 64 коп.

В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 г по делу № А40-57376/25 с ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано в счет возмещения ущерба сумма 679 072 руб. 64 коп. и судебных расходов виде уплаты государственной пошлины в размере 38 954 руб., а всего в общей сумме 718 026 руб. 64 коп.

ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» выплатило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 718 026 рублей 64 копейки, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-57376/2025 от 10.07.2025 года и платежным поручением.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Требование (претензию) истца от 25 марта 2025 года о возмещении вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

09.10.2024 года ФИО1 была дана расписка о возврате денежных средств, согласно которой, в случае предъявления к ООО “РСУ “СТРОЙ-ЗАКАЗ” требований потерпевших третьих лиц, в связи с ДТП, случившимся 10 октября 2023 года, что обязуется возместить материальный и моральный ущерб, предъявленный к Обществу, с момента требования.

ФИО1 оплатил частично долг в размере 95 000 рублей, что подтверждается его распиской от 09.10.2024 года. Долг составил 718 026,64-95 000 = 623 026 руб. 64 коп.

Таким образом, невозвращенным остался ущерб в размере 623 026 руб. 64 коп.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 10.10.2023г., постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а также тот факт, что ответчик написал расписку, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 461 рубль (платежное поручение № 3137 от 07.08.2025 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО “РСУ “СТРОЙ-ЗАКАЗ” удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, СНИЛС 213-053-№ 25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) материальный ущерб в размере 623 026 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 17 461 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Беседина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

_______________