Апелляционное постановление № 22К-1589/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-44/2025

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-1589


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Казанкиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанкиной Т.И. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 мая 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Казанкиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 марта 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. (фактически задержан 5 марта 2025 года) и произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. обратилась с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкина Т.И. выражает несогласие с постановлением. Просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 5 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные нормы закона по настоящему делу учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, проверено наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения С. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которые указывали бы на незаконность этой меры процессуального принуждения, не допущено.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины в совершении преступления, наличия либо отсутствия в действиях С. состава преступления, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, а разрешаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., относящегося к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности С., который является наркопотребителем. Несмотря на наличие у С. регистрации в г. Чернушка Пермского края, обвиняемый по данному адресу не проживает, до задержания фактически проживал в г. Перми на съемных квартирах, не имея постоянного места жительства. Официального легального источника дохода обвиняемый не имеет, как следует из его показаний, что в связи с нуждаемостью в денежных средствах трудоустроился закладчиком в интернет-магазин.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к С. на данном первоначальном этапе производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитник просит в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Наличие у родителей С. в собственности жилого помещения для возможного исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, а также готовность родственников обеспечивать его на период нахождения на данной мере пресечения, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Данные о семейном положении С., наличии у него несовершеннолетних детей были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Указанные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись