Решение № 12-43/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Первомайский 24 декабря 2019 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Логутов К.Е.,

с участием:

заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» в <адрес>, управляя автомобилем «Hyundai Accent» г.р.з. К 547 СА 68 rus, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, полагая незаконным, и заявляя, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был сделан необоснованный вывод о его виновности, так как не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так судом были приняты во внимание схемы административного правонарушения, которые не соответствуют действительности и требованиям, так как в них не указан масштаб, и они были составлены без присутствия понятых. Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указано на отсутствие средств видеофиксации административного правонарушения, как доказательства совершения административного правонарушения, имеются лишь свидетели – сотрудники ДПС, составившие административный протокол, ФИО2 и ФИО3, причем последний состоит в прямом подчинении первого. Также, ФИО1 считает не верным вывод суда о завершении обгона на расстоянии 150 метров от сотрудников полиции, поскольку от стационарного поста ДПС, где находились сотрудники полиции, находятся стационарные бетонные блоки, через которые не возможен проезд. Кроме того, заявитель указал на предоставление им видеозаписи о невозможности видимости с места дислокации инспекторов ДПС, в каком месте он завершил обгон, а так же на незаконность вывода судьи о привлечении его к административной ответственности при совершении аналогичных правонарушений в течении года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал вышеизложенные доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 просил суд удовлетворить жалобу ФИО1 по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вышеуказанный запрет водителю транспортного средства установлен п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» в <адрес>, управляя автомобилем «Hyundai Accent» г.р.з. К 547 СА 68 rus, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 3).

Факт совершения вышеуказанного правонарушения зафиксирован на соответствующих схемах, приложенных к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении (л.д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту был составлен рапорт ИДПС взвода роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 6).

Согласно имеющимся в материалах дела показаниях свидетеля ФИО5, являющегося ст. ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель на автомобиле «Hyundai Accent» г.р.з. К 547 СА 68 rus осуществил обгон ТС через сплошную линию разметки (л.д. 7).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными показаниями свидетеля ФИО5 (также инспектора ДПС), а так же схемой места совершения административного правонарушения, схемой нанесенной дорожной разметки и расположения дорожных знаков на данном участке дороги, устными показаниями инспектором ДПС ФИО3 и ФИО2, произведенным ДД.ММ.ГГГГ личным просмотром судьей видимости проезжей части от поста ДПС до завершения ФИО1 обгона в месте, обозначенном в схеме расположения разметки проезжей части.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении, полностью доказаны.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности составления схем административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру, форму и содержание схемы административного правонарушения. Указанный документ является доказательством, согласно ст. 26.7 КоАП РФ, так как имеет сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Форма вышеуказанного документа предусмотрена Приложением № к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако вышеуказанное приложение является лишь рекомендуемым образцом, и не влечет обязательного соблюдения содержащейся в ней формы, в связи с чем, составление схемы административного правонарушения не обязательно в присутствии понятых, с соблюдением масштаба.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, содержащаяся на л.д. 4, содержит основные данные, предусмотренные вышеуказанным образцом, такие как: дата, место и время ее составления, ситуацию, которую она отражает, отметку о несогласии с ней ФИО1, а так же подпись должностного лица и печать подразделения ГИБДД УМВД России по <адрес>, что позволяет суду сделать вывод о ее относимости, допустимости и достоверности, и согласиться с выводом мирового судьи.

Разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Изучением материалов административного дела установлено, что схема места административного правонарушения (л.д. 5) является схемой организации движения на участке автодороги, на котором было совершено административное правонарушение ФИО1 При этом, на указанной схеме имеется отображение обстоятельств совершенного обгона.

Таким образом, и вышеназванную схему мировой судья обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии средств видеофиксации как доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, судом так же отвергаются в связи с тем, что само отсутствие видеозаписи не является основанием для принятия решения об отсутствии в действиях виновного лица состава административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей была дана оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, которые были признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Оценивая показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 судья дал им надлежащую правовую оценку, также с точки зрения их заинтересованности в исходе дела, и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их не достоверными.

Доводы заявителя о прямой подчиненности вышеуказанных должностных лиц не основан на законе, материалах дела и является домыслом ФИО1, так как должности инспектора ДПС и старшего инспектора ДПС не имеют между собой прямой подчиненности.

Доводы о наличии видеозаписи, подтверждающей доводы заявителя о невозможности видимости с места дислокации инспектором ДПС места завершения обгона, суд находит несостоятельными.

Так, мировой судья указанным доводам дал надлежащую правовую оценку, а именно, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако указанное обстоятельство обусловлено лишь нечетким качеством представленной записи. При выезде на место совершения ФИО1 правонарушения, мировым судьей установлено, что данное место четко усматривается благодаря физиологическим особенностям глаз человека, которые лучше чем какая-либо видеозапись способны различать предметы на расстоянии. Оснований усомниться в достоверности выводов мирового судьи по указанному факту у суда апелляционной инстанции не имеется, так как просмотренная в судебном заседании видеозапись, имеющаяся в материалах дела, действительно является нечеткой.

Указание в апелляционной жалобе на неверность вывода суда о том, что «Само завершение обгона было осуществлено от них на расстоянии около 150 метров», поскольку на этом расстоянии от стационарного поста ДПС, где находились инспекторы, находятся стационарные бетонные разделители полос движения, так же является не состоятельным.

Указанная фраза в постановлении по делу об административном правонарушении на стр. 2, как указано в апелляционной жалобе, относится к устным показаниям свидетелей, и не является выводом суда. Данная фраза относится к показаниям свидетелей. К выводам суда по данным показаниям относится признание их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности с другими доказательствами достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разночтения показаний свидетелей с видеозаписью, представленной ФИО1 суду, а именно в той части, где последний измеряет с помощью одометра на автомобиле расстояние между постом ДПС и сплошной линией разметки обуславливаются субъективным восприятием реальности окружающего мира отдельно взятой личности, не являются существенными, и не могут свидетельствовать о недостоверности данных свидетелем показаний.

Кроме того, разрешая доводы заявителя о несовершении им аналогичного правонарушения в течении года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснения, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из списка административных правонарушений ФИО1 установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении года до дня совершения исследуемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), 22 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья судебного участка <адрес> верно указал в обжалуемом постановлении на наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. В связи с чем и указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на законе и обстоятельствах дела.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного последним административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица.

Принцип презумции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Логутов