Решение № 2-2-61/2025 2-2-61/2025(2-2-782/2024;)~М-2-694/2024 2-2-782/2024 М-2-694/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2-61/2025

УИД 11RS0002-02-2024-000834-10

Дело №2-2-61/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Воркуты Авсециной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Воргашор, г. Воркуты

26 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ****** к ФИО2 ****** о взыскании компенсации морального вреда, расходов, затраченных на приобретение лекарств и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.09.2024 в 20ч. 00 мин. в районе дома Адрес обезличен ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, гос.номер №, совершил наезд на пешехода – ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, задев ее зеркалом заднего вида, которое во время удара разлетелось, от чего ее отбросило, и она упала на проезжую часть. После чего ответчик скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения: кровоподтек правого предплечья, ушиб правого плеча, гематома, т.е. повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ответчик, управлявший транспортным средством, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинил вред личности (здоровью) ФИО1, а именно моральный вред, связанный с ее переживаниями и физическими страданиями, и имущественный в виде расходов на лекарства. Истица указала, что в результате ДТП она получила серьезные травмы, вследствие которых, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, в том числе из-за невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением. Последствия удара ФИО1 ощущает до сих пор, что причиняет ей физическую боль и нравственные страдания: ухудшилось здоровье, до сих пор она испытывает периодические боли, стало труднее передвигаться, наблюдается частая депрессия, вызванная болями, ощущаемыми в месте удара машиной, ухудшился сон из-за резких болей в области травмированной руки, частое посещение медицинских учреждений изменило ее повседневный ритм жизни, невозможно выполнять повседневные домашние работы (носить покупки из магазина, готовить еду, поднимать тяжести, заниматься любимым хобби вязать и шить) чем доставило неудобство, стала бояться проезжающих мимо машин, даже на пешеходных переходах и перед светофором. Кроме того со стороны ФИО2 она не услышала даже извинений, он не интересовался состоянием ее здоровья, в больницу к ней не приходил, какую-либо помощь не предлагал, что вызвало у нее чувство несправедливости после совершения морально неправильного действия по отношению к ней от действий ответчика.

В связи с чем ФИО1, с учетом увеличения исковых требований 28.07.2025, просит взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 150 000 руб., расходы на приобретение лекарств, которые она была вынуждена нести, размер которых, составил 9069,24 руб., расходы по оплате экспертизы, проведенный в ходе рассмотрения дела в суде, в размере 50 345,99 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает частично. Согласно объяснениям ответчика, данных в судебном заседании от 05.02.2025, он требования признал, не оспаривал, что совершил наезд на истицу, согласен оплатить затраченные средства на лечения, но не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Поскольку он имеет доход около 100 000 руб., является многодетным отцом, то согласен выплатить истице в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №5-605/2024, административный материал №6447, номенклатурное Дело № (том №4), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (пункт 12);

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (пункт 22);

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 30).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД), пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.4., п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В силу п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2024 года в 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, гос.номер №, в районе Адрес обезличен, на регулируемом перекрестке, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на истицу – пешехода ФИО1, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получили телесные повреждения, обратилась 10.09.2024 в травмпункт ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», с 12.09.2024 по 24.10.2024 находилась на амбулаторном лечении, и до 19.04.2025 обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшение состояния здоровья после ДТП.

Определением суда от 06.02.2025 по инициативе истицы по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от 17.09.2025-29.05.2025 (л.д.61-66), у ФИО1 установлены повреждения, которые как по совокупности так и по отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: - ******.

Также у ФИО1 зафиксирован отек мягких тканей правого плеча 10.09.2024 и при следующих осмотрах, который не является телесным повреждением и не подлежит квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью, но может свидетельствовать о месте приложения силы (удара).

Кровоподтеки причинены ударными действиями тупых твердых предметов, групповые и частные признаки которых в повреждениях не отобразились (или не описаны в медицинских документах). Давность причинения кровоподтеков составляет 3-4 суток до осмотра (осмотр 12.09.2024). Комиссия пришла к выводу о возможности причинения кровоподтеков в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении («09.09.2024 в 20 час. 00 мин. я (истица) начала переходить проезжую часть дороги и меня не пропустил автомобиль. В следствии чего он задел меня зеркалом заднего вида, которое во время удара разлетелось. В момент меня отбросило, и я упала на проезжую часть»). На момент проведения экспертизы достоверные объективные данные о травме области правого плечевого сустава ФИО1 отсутствуют, диагноз «деформирующий артроз» объективно не подтвержден, тем более его посттравматический генез.

Из номенклатурного дела №№ том №4 «материалы по ДТП, с пострадавшими произошедшие на территории МО ГО Воркута в 2024 году», в котором на листах с 1 по 42 имеется административный материал ДТП от 09.09.2024, следует, что 10.09.2024 в 18 час. 05 мин. на спец. линию «02» в ДЧ ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение по «03» о произошедшем 09.09.2024 около 20 час. 00 мин. в районе уч.комбината на пешеходном перекрестке ДТП, в результате которого ФИО1 получила ушиб правого предплечья.

В ходе проведенной проверки были опрошены ****** Н.Р. оглы, ФИО1, ФИО2

Из письменных объяснений ****** Н.Р. оглы следует, что он 09.09.2024 около 20 час., находясь за управлением своего транспортного средства, и двигаясь по бульвару Пищевиков со стороны транспортной развязки Хладокомбинат в сторону перекрестка ул.Мира, подъезжая к регулируемому перекрестку и остановившись на запрещающий сигнал светофора, стал свидетелем того, что в момент когда женщина начала переходить дорогу по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения его автомашины, автомашина ФИО4 седан темного серого цвета, выезжая с ул. Мира при повороте налево, совершила наезд на данную женщину левой частью автомашины. При этом у этого автомобиля отвалилось левое зеркало заднего вида. Женщина от удара упала на асфальт. Из-за управления автомобиля ФИО4, остановившегося возле автомашины ФИО5, вышел мужчина, которого в последующем он узнал на предъявленном ему сотрудниками полиции фото, им оказался ФИО2, и помог женщине подняться. После чего к женщине подошли другие прохожие, а ФИО5, после включения разрешающего сигнала светофора уехал. В момент ДТП время суток было темное, дорожное покрытие - мокрый асфальт, шел дождь, видимость была не ограничена, имелось дорожное искусственное освещение.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 09.09.2024 около 20 час. 00 мин. управляя транспортным средством ВАЗ 11183, гос.номер №, находящимся в его собственности, двигался с ул. Ленина по ул. Мира в сторону бульвара Пищевиков. При повороте налево на разрешающий сигнал светофора не увидел пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения его автомобиля, и совершил наезд на данного пешехода левой частью автомобиля, а именно левым зеркалом заднего виде, которое от удара упало на асфальт. Он остановился, помог женщине встать, спросил, нуждается ли она в медицинской помощи, на что она ответила, что не нуждается. Он проводил женщину на обочину, поднял сломанное зеркало и уехал по своим делам. В момент ДТП он не увидел женщину, так как ему помешала стойка лобового стекла слева, в момент ДТП было темно, шел дождь, дорожное покрытие мокрый асфальт, имелось искусственное освещение. Вину в том, что не увидел женщину и что оставил место ДТП признал.

ФИО1, давая письменные объяснения, указала, что 09.09.2024 в 20 час. в районе уч. комбината она двигалась со стороны Адрес обезличен в сторону «квартал Н». В момент когда она стала переходить проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, на середине дороги ее не пропустил автомобиль, гос.номер №, двигавшийся со стороны пл. Металлистов в сторону б-р Пищевиков, задев ее зеркалом заднего вида, которое от удара разлетелось. В момент удара ее отбросило, и она упала на проезжую часть. После чего, водитель остановился, вышел из машины, подобрал обломки своего зеркала и уехал. 10.09.2024 она обратилась в приемный покой в травмпункт, где ей был поставлен диагноз ушиб правого плеча и правого предплечья, получила гематому на предплечье правой руки.

Схемой от 10.09.2024 места совершения административного правонарушения зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – в районе дома Адрес обезличен на регулируемом пешеходном переходе, направление пешехода, расположение светофоров, стоп.линии, направление движения транспортного средства и пешехода.

Согласно дополнений к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024, указано о повреждении в результате ДТП у транспортного средства ВАЗ 11183, гос.номер № левого зеркала заднего вида. ФИО1 в результате ДТП получила ушиб правого плеча и правого предплечья. В действиях ФИО1 нарушений ПДД нет. В действиях ФИО2 имеются нарушения п.13.1, п. 14.3 ПДД РФ, ст. 12.18 КоАП РФ.

Владельцем ВАЗ 11183, гос.номер №, является ФИО2 с 2012 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением начальника отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 09.10.2024, вступившим в законную силу 22.10.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 09.09.2024 в 20 час. 00 мин. в районе дома №1 бульвара Пищевиков г. Воркуты он, управляя автомашиной ВАЗ 11183, гос.номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на разрешающий сигнал светофора, нарушил п. 13.1 и п. 14.3 ПДД РФ. (административный материал №

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты №5-605/2024 от 18.10.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что он 09.09.2024 в 20 час. в районе д. №1 б-р Пищевиков г. Воркуты, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, гос.номер № участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 28.10.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП от 09.09.2024, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Эксперты, производившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Отсутствие в отношении ФИО2 постановления о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не свидетельствует само по себе о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено лишь в связи с тем, что для данного состава правонарушения необходимо в качестве обязательного условия причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения виновным Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. В настоящем случае потерпевшей ФИО1 получены повреждения, не причинившие вред здоровью, что не исключает вины ФИО2, однако влияет лишь на размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33)

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что наступившие негативные последствия у ФИО1 (физические и нравственные страдания) находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 09.09.2024 в результате действий ответчика ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности. Грубой неосторожности со стороны истца не имеется. Факт получения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД, причинение ФИО1 вреда источником повышенной опасности, характер и степень полученных истицей телесных повреждений, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывает состояние здоровья истицы, которое ухудшилось, длительность ее лечения, которая после происшествия находилась на амбулаторном лечении и продолжает до настоящего времени обращаться за медицинской помощью к различным специалистам, индивидуальные особенности личности ФИО1, являющейся получателем пенсии, ее возраст, неблагоприятные ощущения у истицы и болезненные симптомы. Кроме того суд учитывает тяжесть причиненных нравственных и физические страдания истице - ограничение физической нагрузки, прием лекарственных препаратов, в том числе обезболивающих, невозможность ведения привычного образа жизни до настоящего времени, нарушение душевного спокойствия истицы (чувство страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Также суд учитывает требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, который каких-либо мер для заглаживания вреда не предпринимал, учитывает обстоятельства, характеризующие материальное, имущественное и семейное положение ответчика.

Согласно материалам дела ФИО2 состоит в браке, имеет четырех детей, двое из которых несовершеннолетние (ДД.ММ.ГГ..р. и ДД.ММ.ГГ. г.р.), что подтверждается актовыми записями о рождении. Является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ. года, ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников организации угольной промышленности (ДМО) с ДД.ММ.ГГ., ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГ., и является получателем республиканской ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время на период бессрочно. Тем самым ответчик имеет ежемесячный доход, средний размер которого составляет около ****** руб., что подтверждается сведениями из ОСФР по Республике Коми, справками о доходах и суммах налога за 2023-2024гг., представленных ИФНС России по Республике Коми. При этом ОСП по г. Воркуте в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, общая задолженность по которым на 08.08.2025 составила более ****** руб.

В связи с изложенным суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в размере 45 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 150 000 руб. завышенным.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, затраченных на лечение в общем размере 9069,24 руб.

В подтверждение своих доводов истицей представлены документы, подтверждающие приобретение в период с 11.09.2024 по 05.02.2025 следующих лекарств: гепариновая мазь, меновазин, диклофенак-Акос гель, найз таблетки, лиотон 1000 гель, кеторол раствор, омепразол капс., октолипен капс., тауфон капли глазные, Аксамон таб., костарокс таб., вольтарен эмульгель.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению № от 17.09.2025-29.05.2025 (л.д.61-66), комиссия также пришла к выводу, что ФИО1 нуждалась в приобретении лекарственных препаратов (были рекомендованы к применению истице лечащими врачами и используются при данных повреждениях согласно общепринятой практике, которая идентична клиническим рекомендациям, применяемым с 01.01.2025): - 11,13,28 сентября 2024 года гепариновая мазь для наружного прменения туба 24 гр. 1 шт.; - от 11.09.2024 меновазин, раствор для наружного применения спиртовой, флакон-спрей 40 мл – 2 шт.; - от 12.09.2024 диклофенак-Акос гель 5% 100 гр 1 упаковка; - от 15.09.2024 найз таблетки по 100 мг №30 1 упаковка; - от 20,25 сентября 2024 года лиотон 1000 гель 100 г 1 упаковка; - от 24.09.2024 кеторол раствор для в/в и в/м введения 30мг/мг 1 мл №10 – 2 упаковки.

Представленные истцом в материалы дела чеки подтверждают несение ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, (л.д. 105-119). Рецепты и сообщения ГБУЗ РК «ВБСМП» от 12.08.2025 и от 21.08.2025, указывают на назначение данных лекарств, в том числе омепразол, октолипен, тауфон, аксамон, костарокс, вольтарен эмульгель, и необходимость их приема в ходе прохождения ФИО1 лечения после полученной 09.09.2024 травмы в результате ДТП.

При этом, в возмещение понесенных истицей по чеку от 25.09.2024 (л.д. 115) расходов на приобретение пакета-майки на сумму 3,75 руб. суд отказывает, поскольку пакет не является лекарственным препаратом и средством медицинского назначения, истицей не представлено доказательств его назначения.

Таким образом, расходы, затраченные ****** на приобретение лекарств, составили в сумме 9605,49 руб. (2608,32 руб.+ 508 руб.+959 руб.+236 руб.+98,50 руб.+98 руб.+98,50 руб.+1922 руб.+266,17 руб.+1295 руб.+805 руб.+423 руб.+288 руб.)

Согласно уточненным исковым требованиям, ****** просила взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 9069,24 руб. исходя из следующего расчета: 2068,32 руб.+ 508 руб.+959 руб.+236 руб.+98,50 руб.+98 руб.+98,50 руб.+1922 руб.+266,17 руб.+1295 руб.+805 руб.+423 руб.+269,92 руб.

Данный расчет судом признается не верным, поскольку чек на покупку 05.02.2025 лекарств (л.д. 104) представлен на сумму 2608,32 руб., а не как указала истица ошибочно - 2068,32 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требования истицы о взыскании с ответчика расходов, затраченных на приобретение лекарств, судом удовлетворяются в заявленном размере - 9069,24 руб.

При разрешении требования ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на производство экспертизы, в размере 50 345,99 руб., и взыскании их с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, к требованиям о компенсации морального вреда положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.02.2025 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». Расходы, связанные с ее проведением, отнесены на истицу ФИО1 как на сторону, заявившую о её проведении.

Определением суда от 24.06.2025 УСД в Республике Коми поручено произвести оплату экспертному учреждению на производство экспертизы в размере 28 000 руб., внесенные ******. С ФИО1 взыскано на производство экспертизы в пользу: ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» - 15 300 руб., эксперту ФИО6 - 6666 руб., эксперту ФИО7 – 3030 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истицей представлены платежные документы о перечислении по трем чекам от 02.07.2025: ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» суммы 15 300 руб., ФИО7 - 3030 руб. и ФИО6 - 6666 руб. Также представлен чек по операции от 04.04.2025 о внесении на счет УСД Республики Коми суммы 28 000 руб. (л.д. 108, 109,120).

Таким образом, истицей понесены расходы на проведение экспертизы в общем размере 52 996 руб. (15 300 руб.+ 3030 руб. + 6666 руб. + 28 000 руб.)

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требования истицы о взыскании с ответчика расходов, затраченных на производство экспертизы, судом удовлетворяются в заявленном размере - 50 345,99 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), и 4000 руб. за требование имущественного характера (материальный ущерб).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ****** к ФИО2 ****** о взыскании компенсации морального вреда, расходов, затраченных на приобретение лекарств, судебных расходов по оплате экспертизы– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ****** (паспорт №) в пользу ФИО1 ****** (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 45 000 руб., расходы, затраченные на приобретение лекарств, в размере 9069,24 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 345,99 руб., а всего – 104 415,23 руб.

Взыскать с ФИО2 ****** (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального округ «Воркута» в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ****** к ФИО2 ****** о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем 45 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 5 сентября 2025 года.

Председательствующий И.А. Усанина