Решение № 2-2076/2019 2-2076/2019~М-2118/2019 М-2118/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2076/2019

дело №2-2076/2019

03RS0044-01-2019-002597-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» (далее по тексту ООО «Центр Здоровья») о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 20 февраля 2019 года между ней и ООО «Центр здоровья» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого ответчик в срок с 20 февраля 2019 года по 20 февраля 2021 года должен был оказать ей медицинские услуги, а она оплатить эти услуги. 21 февраля 2019 года она оплатила ответчику 57 500 руб. для чего заключила кредитный договор с банком КБ Ренессанс Кредит, что подтверждается выпиской со счета КБ «Ренессанс Кредит». 15 июля 2019 года она обратилась в ООО «Центр здоровья» с требованием о расторжении договора, поскольку в связи с тяжелым материальным положением не могла оплачивать кредит. Однако ответчик, введя ее в заблуждение, потребовал оплатить наличными 27 900 руб. за оказанные медицинские услуги, хотя в феврале 2019 года уже получил за свои услуги 57 500 руб. в безналичной форме. В то же день, 15 июля 2019 года она вновь оплатила ответчику 27 900 руб., что подтверждается чеком №03. Таким образом, ответчик по одному договору получил от нее первоначально 57 500 руб., а затем неосновательно еще 27 900 руб. Соглашением от 15 июля 2019 года договор возмездного оказания медицинских услуг от 20 февраля 2019 года был расторгнут. По условиям соглашения ООО «Центр здоровья» должен был перечислить на ее счет в КБ «Ренессанс Кредит» 57 500 руб. в счет погашения кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате денежных средств 03 сентября 2019 года она обратилась к нему с претензией, в котором просила денежные средства перечислить на ее счет в ПАО «Сбербанк России», поскольку кредит в КБ «Ренессанс Кредит» она погасила (досрочно) и счет в уже был закрыт. До настоящего времени ответчик деньги ей не вернул. За период с 14 сентября 2019 года по 21 октября 2019 г. (47 дней) ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 47*0,03*57500= 81 075 рублей. За неправомерное пользование денежными средствами ответчик должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на 21 октября 2019 г. в размере 0,07 /365*84 дней*57500 рублей= 1080,7 рублей. Ввиду того, что ответчик ущемляет ее права потребителя, ей причинены нравственные страдания, в счет компенсацию которых истец просит 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 57500 руб. – сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1080,7 руб. за период с 15 июля по 21 октября 2019 года, неустойку за период с 14 сентября 2019 года по 21 октября 2019 год в размере 81 075 руб., штраф в размере 69 827,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 219 483,55 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Здоровья», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между ООО «Центр Здоровья» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Центр обязался оказать потребителю медицинские услуги в количестве 24, общей стоимостью 69 900 руб., а ФИО1 в свою очередь обязалась уплатить указанную услуги.

Оплата предоставляемой услуги была произведена ФИО1 посредством внесение кредитных средств, предоставленных ей ООО «КБ Ренессанс Кредит».

Впоследствии, а именно 15 июля 2019 года между сторонами достигнута договоренность о расторжении договора от 20 февраля 2019 года.

При этом продавец обязался вернуть (выплатить) покупателю денежные средства в сумме 57 500 руб. на банковский счет в ООО КБ Ренессанс Кредит <***>.

В нарушение условий достигнутого соглашения от 15 июля 2019 года ответчик не произвел возврат денежной суммы в размере 57 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без ответа.

При таком положении, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату указанной денежной суммы.

Как усматривается, в настоящее время кредитная задолженность в ООО КБ Ренессанс Кредит ФИО1 погашена в полном объеме, банковский счет <***> закрыт.

В этой связи, взыскание денежной суммы в размере 57 500 руб. необходимо произвести непосредственно в пользу ФИО1

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Неустойка установлена Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд соглашается с расчетом неустойки за период с 14 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года, представленной истцом, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 21 850 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, а именно о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, предъявлены требования о возмещении двойного размера неустойки за один и тот же период, что действующим законодательством запрещено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080,70 руб. не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Суд в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 925 руб., исходы из расчета: (57 500 руб. + 21 850 руб. + 500 руб.)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 335,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 15 июля 2019 года о расторжении договора возмездного оказании медицинских услуг в размере 57 500 руб., неустойки в размере 21 850 руб. за период с 14 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 39 925 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 335,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина