Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Дело **

Поступило 24.04.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 143600 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2030 рублей, расходов на оформление дефектовочной ведомости в сумме 3000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** между ФИО2 и страховым обществом СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля *, государственный номер ** **** на ***,2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного ДТП.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично- в размере, установленном экспертом.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ****. между ФИО2 (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля * VIN**, **** года выпуска, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается копией полиса «РЕСОавто ПОМОЩЬ» (л.д.12).

В полисе указан срок действия договора страхования- с **** по ****.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования – **** в 18 час. 10 мин. в ***, на ул. ***,2 водитель ФИО2, управляя застрахованным а/м Ниссан Альмера, г/н **, не учитывая скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

**** ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертного заключения заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия (л.д.29).

ФИО2, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.34-72), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 143600 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ * **,** от **** (л.д.96-115), в результате дорожно- транспортного происшествия **** на автомобиле «*», государственный регистрационный знак **, могли образоваться повреждения на переднем государственном регистрационном знаке с рамкой, решетке радиатора, молдинге капота и на передней верхней части переднего бампера. Образование данных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП ****, относительно наезда автомобиля на дерево, расположенное напротив угла *** по ул. ***. Образование всех повреждений на автомобиле «*», государственный регистрационный знак ** не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак **, на дату ДТП **** без учета износа узлов и деталей составляла 21472 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России» в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными; у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил вышеуказанные выводы и пояснил, что все его выводы являются категорическими; экспертиза была проведена с осмотром поврежденного автомобиля и реконструкцией обстоятельств ДТП; повреждения в виде разрыва капота не могли образоваться в результате данного ДТП.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в определенном экспертом размере, - в сумме 21472 рубля.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 3069 руб. 78 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы по оценке ущерба в сумме 822,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1495,26 руб., расходы за составление доверенности в сумме 303 руб. 54 коп., расходы на оформление дефектовочной ведомости в сумме 448,58 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 11236 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 21472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3069 руб. 78 коп. и штраф в сумме 11236 рублей, а всего 36777 руб. 78 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 1144 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.