Решение № 2-4086/2017 2-4086/2017~М-3559/2017 М-3559/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4086/2017

Дело № 2-4086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 31 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Альфа» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Альфа» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО «ДНС Дельта-Новосибирск», после реорганизации ООО «ДНС Альфа» заключен договор купли-продажи телевизора ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 990 рублей. Стоимость товара истцом полностью оплачена. В процессе эксплуатации товара выяснилось, что телевизор не осуществляет загрузку видео через интернет, как это было заявлено в его технических характеристиках. С указанием этой проблемы истец обратилась в ООО «Плазма-сервис», в результате был составлен акт технического состояния ... от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного акта следует, что заявленный дефект подтвердился и установлена необходимость замены системной платы. Поскольку замена системной платы является дорогостоящей операцией, ФИО1 обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, в ответ на которую был получен отказ, в связи с тем, что с момента приобретения товара прошло более двух лет и компания не является изготовителем, импортером или уполномоченной организацией компании Philips.

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», спорный товар имеет скрытый производственный дефект и является ненадлежащего качества. Таким образом, отказ в удовлетворении претензии противоречит действующему законодательству и грубо нарушает права истца как потребителя, поскольку на протяжении нескольких месяцев истец не имеет возможности использовать столь дорогостоящий товар, который до настоящего времени находится в ООО «Плазма-сервис». Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Дельта-Новосибирск», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69 990 рублей, неустойку в размере 279 960 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 181 475 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что требования могут быть заявлены как продавцу, так и производителю товара. Аргументы ответчика о пропуске двухгодичного срока предъявления требований к продавцу считает несостоятельными, поскольку указанный срок применяется только к товару надлежащего качества. Даже в случае применения двухгодичного срока, он не пропущен, так как его исчисление необходимо начинать с того момента, когда истица узнала о наличии недостатка. Телевизор истцом не использовался длительное время, а о причине недостатка ФИО1 узнала только после проведения экспертизы, заключение по которой приложено к материалам дела, в июле 2016 года.

Представитель ответчика ООО «ДНС Альфа» - ФИО3 Д,Е. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному нотариально предпринимателю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, по истечении двух лет, срок исчисляется с момента заключения договора купли-продажи. Закон не предусматривает иных оснований для начала течения срока. Договор заключен в январе 2014 года, Первая претензия датирована июнем 2016 года, то есть по истечении 2,5 лет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от .... ... «О защите прав потребителей» продавец обязан предать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 18 указанного Федерального закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «ДНС Дельта Новосибирск» приобретен телевизор LED 55 (139 см) Philips55 РFL7008S. Стоимость товара составила 69 990 руб. (л.д. 7).

Правопреемником продавца является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-61).

Договором установлен срок гарантии 12 месяцев.

Впоследствии истцом в товаре выявлена неисправность – телевизор не осуществляет загрузку видео через интернет

Первая претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, а также более чем через два года после заключения договора купли-продажи.

Исходя из содержания приведенных норм, требование о безвозмездном устранении существенного недостатка могло быть предъявлено в силу закона только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Доказательств того, что ООО «ДНС Альфа» являющийся продавцом товара, является и уполномоченной организацией, принимающей требования после истечения гарантийного срока в деле не содержится, требований о безвозмездном устранении недостатка изготовителю истцом не заявлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ответчика стоимости товара, а также производных от основного требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДПС Альфа» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года

Судья подпись А.А. Веревочкина