Решение № 2-3794/2018 2-3794/2018~М-2831/2018 М-2831/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3794/2018

Дело № 2-3794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (дата). в 20 ч. 00 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением П.С.Н., принадлежащего на праве собственности П.Т.В. с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...

В результате чего автомобиль. Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ №.... (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-Г1 (далее - Правила ОСАГО). Предварительно, (дата) автомобиль был осмотрен экспертом от страховой компании на СТО ООО «ДЖЕИКАР», находящейся по адресу ..., им были зафиксированы видимые и скрытые повреждения. (дата) ему было выдано направление на ремонт №... на СТОА ООО «АвтоГеометрия», находящееся по адресу: ... ФИО3 была предоставлена в сервисный центр для осмотра. (дата) автомобиль был предоставлен в сервисный центр СТОА ООО «АвтоГеометрия» для осмотра. В дальнейшем согласование ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №..., было приостановлено. (дата) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем согласования и проведения ремонтных работ на С. Т.О. А. в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме реквизиты прилагаются; возместить неустойку за просрочку срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, начиная с (дата); возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

(дата) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 54800 руб.. Не согласившись с указанной суммой выплату истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства, на которую страховая компания ПАО СК «Росгсстроах» была вызвана телеграммой.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 89695 рублей.

(дата) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату разницы страхового возмещения в размере 34895 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 34895 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере- 5000 Штраф, в размере 50% от суммы, взысканной судом; Неустойку за период с (дата) по (дата) 8 года в размере - 5381,76 руб.; Неустойку за период с (дата) по (дата) в размере -10119,84 руб.; Неустойку с (дата) по день вынесения решения в размере - 174,48 руб. Компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей; Стоимость телеграммы, в размере - 374,40 руб. Стоимость работ по снятию и установке бампера на СТО при первичном осмотре повреждений автомобиля экспертом от страховой компании (дата) в размере - 1350 руб. Стоимость заверенной копии результатов независимой экспертизы в размере 500 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что (дата). истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором истец просил выдать направление на СТОА ООО «АвтоГеометрия». Рассмотрев указанное заявление истцу направлено письмо, датированное (дата) за исх №..., а также направление на СТОА ООО «АвтоГеометрия». (дата). от СТОА поступил ответ о том, что зап.части не заказывались, ремонт ТС истца не производился. 15.05.2018г от истца поступила претензия. В ответ на указанную претензию истцу отправлено письмо, датированное (дата) за исх. №.... Также (дата) истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54800 руб. (платежное поручение №...). (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость». С данным исследованием ответчик не согласен, так как при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В ответ на претензию истцу отправлено письмо, датированное (дата) исх. №.... считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил прав и законных интересов истца. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. При удовлетворении исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 руб., отказать во взыскании судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала по доводам, приведенными в возражениях на исковое заявление. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял. Стоимость восстановительного ремонта определенную истцом не оспаривал.

Суд, выслушав объяснение сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: « Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: «Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела установлено, что (дата). в 20 ч. 00 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением П.С.Н., принадлежащего на праве собственности П.Т.В. и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № №... №... от (дата) с дополнительным листом, протоколом об административном правонарушении № №... от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО №... №....

(дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-Г1 (далее - Правила ОСАГО).

(дата) истцу было выдано направление на ремонт №... на СТОА ООО «АвтоГеометрия».

(дата) истцом автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., был предоставлена в сервисный центр ООО «АвтоГеометрия» для осмотра.

(дата) от СТОА в адрес ответчика поступил ответ о том, что запасные части не заказывались, ремонт ТС истца не производился.

(дата) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем согласования и проведения ремонтных работ на С. Т.О. А. в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме реквизиты прилагаются; возместить неустойку за просрочку срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, начиная с (дата); возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчиком отправлено письмо от (дата) за исх. №... и (дата) истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54800 рублей, что подтверждается платежным поручением поручение №... и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанной суммой выплату, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 89695 рублей.

После чего (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату разницы страхового возмещения в размере 34895 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, приложив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость».

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате указанных сумм.

Оценив представленное истцом заключение ООО «ЭК Независимость» и заключение ООО «ПЭК» представленное ответчиком, суд принимает за основу принятия судебного решения выводы эксперта ООО «ЭК Независимость» как относимое и допустимое доказательство, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта основаны на применение положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19,09.2014 N 432-П). Тем самым суд отвергает заключение экспертов ООО «ПЭК».

Ходатайств от представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 34895,00 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, суд признает заявленные убытки по оплате заключения эксперта ООО «ЭК Независимость» в сумме 5000,00 рублей, необходимыми, поскольку они были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и обращением для защиты своего нарушенного права. Оснований для снижения данного размера убытков судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, (дата) года автомобиль истца был предоставлен по направлению ответчика на ремонт на СТОА в ООО «Автогеометрия», таким образом, срок ремонта автомобиля должен был быть осуществлен до (дата) (30 рабочих дней).

(дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 54800,00 рублей.

Учитывая, что судом определена сумма страхового возмещения автомобиля в сумме 89695 рублей, на разницу в размере 34895,00 рублей подлежит начислению неустойка, начиная с (дата) по день вынесения решения суда из расчета: 34895,00 рублей *0,5 %*116 дней = 20239,10 рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом 34895,00 рублей+ 5000,00 рублей, размер которого находит необходимым уменьшить до 3000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения истца, суд находит необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1350,00 рублей, расходы по оплате услуг отправке телеграмм в сумме 374,40 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500,00 рублей (л.д. 28,61).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 2913,00 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика - в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 34895,00 рублей, расходы связанные с проведением досудебного исследования в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 3000,00 рублей; неустойку в сумме 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, судебные расходы в сумме 874,40 рублей, стоимость работ для проведения экспертного исследования в сумме 1350,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2913,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев