Решение № 2-3794/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3794/2018

Дело № 2-3794/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., с участием прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене незаконного ареста счетов, приостановлении действия исполнительных листов, признании способа получения сведений незаконным, запросе сведений, взыскании денежных средств, штрафа, упущенной выгоды, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

ФИО2 к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене незаконного ареста счетов, о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, снятии ареста со счетов, отзыве недостоверной информации из общего доступа базы БКИ,

ФИО3, ФИО4 к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене незаконного ареста счетов, приостановлении действия исполнительных листов, признании способа получения сведений незаконным, взыскании денежных средств, штрафа, упущенной выгоды, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области с его семьи, а именно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 была взыскана задолженность за поставленный газ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда решение суда в данной части оставлено без изменения.

Однако исполнительные листы, поступившие в Сбербанк России не соответствуют исполнительному производству. Ответчик незаконно наложил арест на счет истца, его дочери. Получив сообщение о списании денежных средств в размере 2 450 рублей и аресте счета без уведомления об исполнительном производстве, истец выяснил, что у сотрудников Федеральной Службы Судебных Приставов никакого исполнительного производства не имеется.

По мнению истца, ответчики занимаются мошенническими схемами по отъему денег у граждан.

Истец просит отменить незаконный арест счетов семьи Ф-вых, приостановить действие исполнительных листов до момента принятия решения в правоохранительных органах по факту мошеннических действий организованно-преступной группировки, признать незаконным способ получения сведений о семье истца, взыскать сумму не менее незаконно арестованной Сбербанком РФ и моральный вред в размере 688 949,06 рублей и штраф не менее 50 % от суммы ареста, запросить фамилии должностных лиц дискредитирующих ПАО Сбербанк России и сотрудников, нарушивших закон РФ для последующей передачи в уголовный суд.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно истец просит отменить незаконный арест счетов семьи Ф-вых, приостановить действие исполнительных листов до момента принятия решения в правоохранительных органах по факту мошеннических действий организованно-преступной группировки, признать незаконным способ получения сведений о семье истца, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумм списанную со счета в размере 2 450 рублей, запросить фамилии должностных лиц дискредитирующих ПАО Сбербанк России и сотрудников, нарушивших закон РФ для последующей передачи в уголовный суд, возместить вред, причиненный здоровью в размере 100 000 рублей, взыскать денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 420 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, а также штраф.

В соответствии со статьей 42 ГПК РФ к участию в деле были привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, указала, что зарегистрирована по адресу: [ адрес ], однако собственником данного недвижимого имущества не является и проживает в <...>. Полагает, что с нее незаконно была взыскана задолженность за поставленный газ, т.к. она им не пользовалась.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 просит взыскать с ответчиков ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» вред, причиненный здоровью в размере 100 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере не меньше суммы ареста, т.е. 88 000 рублей, провести работу по розыску заинтересованных в компрометации семьи ФИО2 лиц с предоставлением их данных (ФИО и контактов для подачи исковых заявлений на каждого в уголовный суд за мошенничество ПАО Сбербанк РФ и АО «Газпром межрегион газ НН» и незаконное получение и передачу персональных данных третьим лицам). Отозвать недостоверную информацию порочащую честь и достоинство ФИО2 из общего доступа базы БКИ. Снять аресты со счетов ПАО Сбербанк с возвратом списанной суммы 8083,08 руб.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 изменила исковые требования, просит взыскать с ответчиков денежную сумму, списанную со счета в размере 8400 рублей, денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 75 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода было прекращено производство по данному делу в части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о проведении работы по розыску заинтересованных в компрометации семьи ФИО2 лиц с предоставлением их данных (ФИО и контактов для подачи исковых заявлений на каждого в уголовный суд за мошенничество ПАО Сбербанк РФ и АО «Газпром межрегион газ НН» и незаконное получение и передачу персональных данных третьим лицам).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,, ФИО4 также предъявили требования к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО2, поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска, пояснил, что физический вред ему причинен в результате противоправных действий ответчиков, так как после незаконных списаний со счетов истца и его дочери, а также мошеннических действий преступной группировки, он был вынужден идти на прием к председателю и заместителю председателя Нижегородского областного суда, где истец упал и сломал ногу. На лечение истцом были потрачены денежные средства в размере 100 000 рублей. Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 также был причинен вред здоровью, так как из-за постоянного стресса она не могла вынести нагрузку и получила серьезное заболевание.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 поддержала требования, дала пояснения по существу иска, пояснила, что преступная группа и аффилированные структуры на протяжении многих лет проводят циничную политику по дискриминации и геноциду в отношении семьи Ф-вых, с целью лишения семьи финансовых ресурсов и вымогательства драгоценного камня александрита 330 карат, в связи с чем ей нанесен огромный моральный вред, который оценен в размере 15 000 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ: « Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства признаются имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В силу статей 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса "Банковский вклад" или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по заявлению ФИО1 выпущена банковская карта и открыт счет [ № ] для отражения операций по карте.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по заявлению ФИО2 банком ПАО «Сбербанка России» была выдана банковская карта и открыт счет [ № ] для отражения операций по карте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» была взыскана задолженность за поставленный газ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 252 748,35 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 727,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , решение Кстовского городского суда Нижегородской области в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в ПАО «Сбербанка России» поступило заявление взыскателя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с приложенными исполнительными листами.

На основании предъявленных требований по указанным в исполнительном документе реквизитам произведен розыск счетов и обращено взыскание на денежные средства должников с дальнейшим перечислением денежных средств на счет взыскателя: [ 00.00.0000 ] со счета [ № ] денежные средства в размере 0,03 руб., [ 00.00.0000 ] со счета [ № ] денежные средства в размере 2450 рублей, [ 00.00.0000 ] со счета [ № ] денежные средства в размере 389,37 рублей, [ 00.00.0000 ] со счета [ № ] денежные средства в размере 7769,71 рублей.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО3, взыскании с указанного счета данного должника прекращено.

[ 00.00.0000 ] на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО4, исполнительный документ в отношении должника ФИО4 отозван.

[ 00.00.0000 ] на основании поступившей информации о зачислении на счет, открытый на имя ФИО2, денежных средств, относящихся к ст. 101 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с данного счета прекращено.

[ 00.00.0000 ] на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО1,., взыскании с указанного счета данного должника прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

Доводы истца о том, что банк был не вправе списывать денежные средства в размере 2 450 рублей со счета, так как эти денежные средства являлись пособием по безработице, судом отклоняются, так как пособие по безработице не отнесено законодателем к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аргументы истца о неправомерном принятии банком исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку оснований для непринятия и возвращения исполнительного листа взыскателю у ответчика не имелось.

Положения части 1 статьи 8, частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют взыскателю право на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк, и устанавливают обязанность банка незамедлительно исполнять требования исполнительного документа.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счетов, законны, поскольку направлены на исполнение требований исполнительных документов, порядок обращения взыскания на денежные средства со стороны ПАО "Сбербанк России" был соблюден.

Кроме того, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на банк не возложена обязанность по установлению источников поступления денежных средств на счет должника с учетом требований ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца, а также третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных сумм списанных со счета во исполнение решения суда, штрафа.

Сам факт несогласия истца и третьих лиц с решением суда, вступившим в законную силу, в части взыскания задолженности, не является основанием для признания действий по списанию денежных средств незаконными.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений закона в действиях ответчиков по списанию денежных средств, суд полагает, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене незаконных ареста счетов семьи Ф-вых, приостановлении действий исполнительных листов до момента принятия решения в правоохранительных органах по факту мошеннических действий организованно-преступной группировки, признании незаконным способа получения сведений о семье истца, запросе фамилии должностных лиц дискредитирующих ПАО Сбербанк России и сотрудников, нарушивших закон РФ для последующей передачи в уголовный суд.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истца и третьего лица основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

И пояснений истца ФИО1, действующего от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО2, следует, что упущенная выгода находится во взаимосвязи между виновными преступными действиями ответчиков и отсутствия у истца и третьего лица ФИО2 предполагаемой высокооплачиваемой работы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, не представлены.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности доказывать размер причиненных убытков, суд согласиться не может, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Таким образом, с учетом того, что, в нарушение указанных положений закона, совокупность признаков, определяющих причинение убытков истцом суду не представлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 также заявлено требование об отзыве из общего доступа базы БКИ недостоверной информации, порочащей честь и достоинство.

В силу ч. ч. 1 - 4, ч. 9 ст. 152, ст. 1100 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства была разъяснена сторонам возможности представить дополнительные доказательства.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 следует, что ему не известно в базе какого именно бюро кредитных историй содержится данная информация. Ни в какое бюро третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 с заявлением о внесения изменений в кредитную историю не обращалась.

Таким образом, ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств факта распространения недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, что исключает возможность удовлетворения иска, направленного на оспаривание сведений в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ФИО1 полагает, что в результате мошеннических действий ответчиков он сломал ногу и им были потрачены денежные средства в размере 100 000 рублей на лечение. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 также заявляет о взыскании с ответчиков компенсации за вред, причиненный ее здоровью, так как из-за постоянного стресса она не могла вынести нагрузку и получила серьезное заболевание, что подтверждается выписными эпикризами.

Согласно ст. 18. ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» № 323-ФЗ «1. Каждый имеет право на охрану здоровья. 2. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью ФИО1, ФИО2, поскольку доказательств нарушения ответчиками требований закона, как и доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, истцом и третьим лицо, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Нарушение Банком требований действующего законодательства при совершении спорных операций по банковским картам при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем, исковых требований о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Действия банка по списанию денежных средств не противоречат закону, а потому не могли нарушить личные неимущественные права истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, охраняемые законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ,

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями ответчиков, в материалы дела не предоставлено, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, как потребителей со стороны ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает возможным оставить без удовлетворения требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене незаконного ареста счетов, приостановлении действия исполнительных листов, признании способа получения сведений незаконным, запросе сведений, взыскании денежных средств, штрафа, упущенной выгоды, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

ФИО2 к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене незаконного ареста счетов, о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, снятии ареста со счетов, отзыве недостоверной информации из общего доступа базы БКИ,

ФИО3, ФИО4 к ПАО Сбербанк РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова