Приговор № 1-287/2025 1-68/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-287/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО

<адрес> 18 марта 2026 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Морозова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием: государственного обвинителя - прокурора г. Батайска ФИО,

подсудимого ФИО (посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>),

защитника-адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнюю дочь, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил кражу имущества ФИО, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут подошел к территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>. После этого ФИО перелез через забор, прошел по территории двора и подошел к домовладению, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, надавил на раму деревянного окна, в результате чего оно открылось и ФИО через указанное окно пролез в домовладение, то есть незаконно проник в него, после чего тайно похитил из домовладения имущество, принадлежащее ФИО, а именно: денежные средства в сумме 1100 рублей и мобильный телефон марки «Nokia 1209» стоимостью 1200 рублей. После этого ФИО с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаивается в содеянном. Показания, данные на следствии подтверждает в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО в объеме предъявленного обвинения установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Помимо полного признания ФИО вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут он находился около <адрес> в <адрес>, у него возник умысел, чтобы проникнуть в указанное домовладение и совершить из него хищение чего-либо. Он подошел к забору, после чего перелез через забор. Затем он подошел к входной двери и попытался ее открыть, однако она была закрыта. После этого он подошел к одному из деревянных окон домовладения и движением у него получилось его «отжать». Находясь в помещении кухни, он взял какую-то еду. После этого, в одной из комнат, он увидел пожилую спящую женщину, в связи с чем он стал потише ходить по дому. В одной из комнат домовладения он увидел мобильный телефон марки «Nokia» (кнопочный), который похитил. Затем он услышал, как пожилая женщина стала ворочаться и проснулась. Увидев его, она спросила у него: <адрес> на что он ей ответил, что он <адрес> Затем он попросил у указанной женщины деньги в размере 400 рублей, чтобы купить сигареты, якобы он <адрес> она дала ему 400 рублей. Взяв деньги, он ушел из ее домовладения, но выходил он уже через дверь. Женщине он сказал, что скоро вернется, хотя возвращаться не собирался. После этого он на автобусе поехал в <адрес>, а дальше в <адрес>. По прибытию в <адрес> он отправился к своей матери ФИО, по адресу: <адрес>. Находясь у мамы дома, он оставил на комоде похищенный телефон, который в последующем был изъят сотрудниками полиции. Денежные средства, похищенные у женщины, он потратил на личные нужды. Пояснил, что в момент проникновения в домовладение, на его руках ничего одето не было, обувь, в которой он проникал в домовладение, он выбросил в виду того, что она износилась. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 112-116, 174-177);

- показаниями потерпевшего ФИО, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него была мама ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его мама одна при жизни проживала по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он из адреса проживания отправился по своим делам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он вернулся домой и обнаружил, что около территории двора домовладения его мамы ФИО стоят сотрудники полиции. После этого он вошел в домовладение, где у его мамы принимали сотрудники полиции объяснение и узнал с ее слов следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов или 08 часов, его мама ФИО проснулась от шороха на кухне. Проснувшись она отправилась на кухню и увидела в кухне мужчину, который принимал пищу из ее холодильника, как она поняла на тот момент, что это был ее внук ФИО. У них произошел разговор, в ходе которого она продолжала думать, что это ее внук. Затем указанный мужчина попросил у нее денежные средства в сумме 200 рублей на сигареты, а также 200 рублей на еду, на что его мама дала их указанному мужчине, хотя думала, что это ФИО После этого указанный мужчина пошел в спальню и пробыл там некоторое время, а затем вышел из спальни и сказал, что скоро вернется. Затем она зашла в спальню и обнаружила, что у нее был похищен мобильный телефон марки «Nokia 1209», а также из кошелька были похищены денежные средства в сумме 1100 рублей. Также он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен осмотр домовладения его мамы, в ходе которого было установлено, что указанный мужчина проник в домовладение через деревянное окно. После уезда сотрудников полиции, он стал обсуждать произошедшее со своей мамой, которая пояснила ему о том, что она действительно принимала указанного мужчину за ФИО, но только после ухода из домовладения последнего, она поняла, что это был не ФИО, а кто-то другой, поскольку ФИО не стал бы брать денежные средства на сигареты, поскольку не курит. Также она сказала ему о том, что входная дверь в ее домовладение была заперта (она постоянно на ночь закрывает ее на ключ) и когда мужчина собрался уходить из домовладения, то она открыла ему входную дверь изнутри. Он пояснил о том, что в конце декабря 2022 года сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный у мамы мобильный телефон марки «Nokia 1209».В результате совершенного преступления, было похищено следующее имущество:мобильный телефон марки «Nokia 1209», который с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает стоимостью 1 200 рублей;денежные средства в сумме 1 100 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей, который является для него незначительным (т.1 л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля ФИО, даннымипри производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Затем спустя некоторое время от дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло хищение имущества. После этого им был осуществлен выезд по указанному адресу для сбора материала проверки по данному факту. По приезду им было принято заявление и объяснение у ФИО по факту произошедшего. В ходе принятия объяснения у ФИО она пояснила ему, что по соседству с ней, по адресу: <адрес> проживает ее сын <адрес> ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя в спальне и проснулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут от шороха в кухне. Далее, она направилась в кухню и увидела в кухне мужчину. Она подумала, что это ее внук ФИО. У них произошел разговор, в ходе которого она думала, что общается со своим внуком. В ходе разговора данный мужчина ел яйцо, брал еду с холодильника. После этого мужчина попросил у нее 200 рублей на сигареты, она дала ему 200 рублей, а также дала ему 200 рублей на еду. Далее, мужчина направился в спальню, пробыл там несколько минут, после чего ушел, сказав, что скоро вернется. После этого, спустя несколько минут она зашла в спальню и увидела, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон в корпусе темного-серого цвета марки «Nokia», стоимостью 500 рублей и денежные средства из кошелька, в размере 1 100 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 2 000 рублей. Также ФИО пояснила приметы мужчины, а именно: на вид 25-30 лет, славянской внешности, рост примерно 180 см, волосы светло-русого цвета, короткая стрижка. Одет в джинсы серо-синего цвета, голубую майку, маска на лице и черные босоножки без носков. На джинсах имелась дырка, через которую было видно, что мужчина был без нижнего белья (т.1 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля ФИО, даннымипри производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с малолетним ребенком. У нее есть сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ведет аморальный образ жизни, в связи с чем он неоднократно был судим и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. В августе 2020 года они поругались, в связи с чем она сказала ФИО, чтобы он уходил из дома и жил самостоятельно. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ее сын ФИО пришел к ней домой по адресу: <адрес>, но где жил он ей не рассказывал. По приходу к ней домой, ФИО принес с собой мобильный телефон марки «Нокиа 1209» в корпусе серо-синего цвета. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ее сына ФИО в полицию. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия у нее дома, по адресу ее проживания, в ходе которого изъяли мобильный телефон марки «Нокиа 1209» в корпусе серо-синего цвета, а также приняли у нее объяснение по факту произошедшего (т.1 л.д. 138-139).

Виновность ФИО также подтверждается письменными материалами дела, такими как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения № по <адрес> в <адрес> с участием ФИО, которая указала на место хищения принадлежащего ей имущества. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, откопированные на 10 отрезков липкой ленты (т.1 л.д. 7-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа участков ладонной поверхности руки, максимальными размерами 24х17 мм, 70х36 мм и 37х24 мм, откопированные на трех отрезках прозрачной липкой ленты, максимальными размерами сторон, соответственно 77x48 мм, 166х48 мм и 128х48 мм, оставлены ладонью левой руки ФИО, два следа участков ладонной поверхности руки, максимальными размерами 42х27 мм и 32х22 мм, откопированные на двух отрезках прозрачной липкой ленты, максимальными размерами сторон, соответственно 100х48 мм и 82х48 мм, след участка ладонной поверхности руки, максимальными размерами 90х69 мм, откопированный на двух отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенных путем частичного наложения друг на друга, максимальными размерами сторон 163х88 мм, оставлены ладонью правой руки гр.ФИО (т.1 л.д. 125-131);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с участием ФИО, которая выдала мобильный телефон марки «Nokia 1209» (т.1 л.д. 49-53);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 1209», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76-80);

- вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 1209». (т.1 л.д. 81, 82);

- заявление о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ том, что она просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей имущества на общую сумму 2000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4);

- справка об ущербе, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Nokia 1209» составляет 1200 рублей (т.1 л.д. 135).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище.

Кроме признательных показаний ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Все собранные по делу доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для принятия итогового решения по делу.

На основании показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд с уверенностью приходит к выводу о том, что ФИО, осуществляя инкриминируемое ему деяние, действовал умышленно, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Исходя из изложенного, действия ФИО суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <адрес> на учете у врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка, частично возместил имущественный ущерб потерпевшему.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими не назначать ему дополнительные виды наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом характера и степени общественной опасности и наступивших последствий, а также указанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО положения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не усмотрел.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Инкриминируемое по данному уголовному делу деяние совершено ФИО до вынесения указанного приговора.

При таких обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении окончательного вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров, суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и учитывает, что ФИО на момент постановления настоящего приговора отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, поэтому приходит к выводу о необходимости определения для отбывания окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 3 месяца лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО назначенного судом окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу, рассмотренному <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - период административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО время отбывания им наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «Nokia 1209 считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Морозов