Постановление № 4А-36/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 4А-36/2018

Дело № 4А-36-2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2018 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Мариинского городского суда от 08 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 15 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Решением судьи Мариинского городского суда от 08 ноября 2017г. жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: порядок освидетельствования был нарушен, поскольку этот порядок ему не разъяснялся, не демонстрировалась целостность клейма на приборе, процессуальные права ему разъяснены также не были; о рассмотрении дела мировым судьей он не был извещено надлежащим образом, заблаговременно; ходатайство защитника было рассмотрено мировым судьей устно.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017г. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, прошедшего поверку и пригодного для применения(л.д.6,12). Согласно акту освидетельствования, протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, на нарушение порядка не ссылался, подписав процессуальные документы без замечаний, поэтому доводы о нарушении порядка освидетельствования являются несостоятельными.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 15 сентября 2017г. ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом, лично(л.д.42, 52). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни заявитель, ни защитник не заявили. При таких обстоятельствах, мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, с участием его защитника ФИО2

Ходатайство защитника об истребовании технического средства, которым произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированны и обоснованны(л.д.52).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись, опровергаются видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, в том числе видеозапись, были проверены мировым судьей и судьей городского суда на предмет относимости, допустимости и достаточности, верно оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Мариинского городского суда от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский