Апелляционное постановление № 22-1189/2017 УК22-1189/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1189/2017

Судья: Короткова И.Д. Дело № УК 22-1189/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 31 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Печорского районного суда Псковской области от 27 августа 2010 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.82 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Она же приговором того же суда от 10 июня 2013 года осуждена по ч.1 ст.228, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 10 июня 2013 года, конец срока: 06 августа 2019 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что суд при принятии решения необоснованно сослался на наличие у нее взысканий, которые в настоящее время погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбыла более половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, а также приняв во внимание то, что осужденная допускала нарушения режима содержания, в отношении нее применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, с ней проводились профилактические беседы, верно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденной ФИО1 и возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты либо погашены, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной ФИО1 и отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: